Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Васильевой И.С.,

с участием:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по основанию неисполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2017 денежной суммы в размере 500 рублей в сутки, со дня следующего за датой вступления решения суда по делу № 2-1224/2017 в законную силу, то есть с 04.11.2017 до фактического полного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании по основанию неисполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2017 денежной суммы в размере 500 рублей в сутки, со дня следующего за датой вступления решения суда по делу № 2-1224/2017 в законную силу, то есть с 04.11.2017 до фактического полного исполнения.

Определением суда от 28.02.2020 в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 02.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что Заволжским районным судом г. Твери 26.09.2017 года вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании мансардного этажа жилого <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести мансардный этаж жилого <адрес> за счет собственных средств в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просила обязать ФИО2 восстановить стропильную кровлю и кровельное покрытие над принадлежащей ей частью (лит. А3) жилого <адрес> такой же конструкции, какую имеет кровля остальной части (лит. А1, А2) указанного дома (согласно проекту одноэтажного деревянного жилого дома (1950 года, проектно сметное бюро городского управления жилищного хозяйства), не позднее 1, 5 месяца после вступления в законную силу решения суда. Исковые требования удовлетворены частично, признан мансардный этаж, возведенный ФИО2, в части жилого <адрес> самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО2 снести возведенный в части жилого <адрес> в <адрес> мансардный этаж за счет собственных средств.

Возложена обязанность на ФИО2 восстановить стропильную систему и кровельное покрытие лит. А3 жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом одноэтажного деревянного жилого дома в <адрес> в <адрес> в квартале № по <адрес> на участке №, разработанным Проектно-сметным бюро городского управления жилищного хозяйства г. Калинина, 31.10.1950.

Решение вступило в законную силу 03.11.2017.

06.04.2018 Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, предоставления срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, не предпринял мер к выполнению судебного решения.

Бездействие ответчика расценивается как нарушение конституционно признанных прав на судебную защиту и нарушение личных неимущественных прав. Срок неисполнения является значительным, более 2-х лет.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Твери о признании части дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и восстановлении кровли жилого дома.

Постановлено признать мансардный этаж возведенный ФИО2 в части жилого <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести возведенный в части жилого <адрес> в <адрес> мансардный этаж за счет собственных средств.

Обязать ФИО2 восстановить стропильную систему и кровельное покрытие лит. А3 жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом одноэтажного деревянного жилого дома в <адрес> в <адрес> в квартале № по <адрес> на участке №, разработанным Проектно – сметным бюро городского управления жилищного хозяйства г. Калинина, 31.10.1950.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления ФИО1 не исполнено.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично – правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При этом, ФИО1 вправе самостоятельно решать, в каком порядке защищать свое нарушенное право на своевременное исполнение решения суда, путем взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ либо в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 15, 396 ГК РФ).

Исходя из характера спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд полагает о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 50 рублей в день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении и по день исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании по основанию неисполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2017 денежной суммы в размере 500 рублей в сутки, со дня следующего за датой вступления решения суда по делу № 2-1224/2017 в законную силу, то есть с 04.11.2017 до фактического полного исполнения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-1224/2017 в размере 50 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 19.05.2020