Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2017 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением единственного акционерного Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Бака изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора, заключённого с ответчиком, изложены в следующих прилагаемых к договору документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 23.05.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток задолженности по процентам, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам, <данные изъяты> задолженность по комиссиям.

При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с ответчика названную задолженность а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца БПАО «Почта Банк», не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 80), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении (л.д. 85), повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Причины неявки ответчика суд признает неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Уклонившись от получения повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился правами стороны гражданского процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 02.07.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором согласно графику.

В подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены согласие заемщика (л.д. 9-11), заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), декларация ответственности заемщика (л.д. 14), Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (л.д. 15-25), график платежей (л.д. 27), с которыми ответчик ознакомлен под роспись (п. 7 Согласия заемщика л.д. 11).

В соответствии с решением единственного акционерного Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Бака изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО1 кредитную карту (п. 7 Согласия заемщика л.д. 11) и зачислил на нее <данные изъяты> (выписка по счету л.д. 28).

Согласно выписке по счету (л.д. 28-30) ФИО1 пользовался кредитной картой в период с июля 2014 года по июнь 2017 года.

Однако в нарушение принятых обязательств в установленные сроки платежи по кредиту ответчик не вносит, что также видно из выписки по счету.

На основании п.6.4 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование о просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

20.09.2016 Банк направил ответчику заключительное требование, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 20.10.2016 (л.д. 38).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не приведено.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 31-36) по состоянию на 23.05.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 02.07.2014 составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - остаток задолженности по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорил, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не просил.

При таких данных, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 № по основному долгу в размере 41 404,12 рублей, по процентам в размере 12 864,96 рублей, по комиссиям в размере 9009,48 рублей.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, кредитного договора от 02.07.2014 с него в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию также неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по уплате задолженность, размер задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты>, ее соотношение с начисленной банком неустойкой в размере 711,69 рублей, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере в сумме 711,69 рублей, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №35706 от 28.11.2016 (л.д. 4), № 56255 от 30.05.2017 (л.д. 5) при подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 2119,71 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 в сумме 63990 рублей 25 копеек, в том числе:

41404 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу,

12 864 рублей 96 копеек - остаток задолженности по процентам,

711 рублей 69 копеек - задолженность по неустойкам,

9009 рублей 48 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.