Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017~М-4887/2017 М-4887/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5569/2017

Дело № 2-5569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 марта 2016 года между ним и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № на сумму 274 160 рублей 99 копеек. При заключении договора истец заполнил и подписал типовую форму заявления, в котором содержалось условие о присоединении к программе страхования. Истец был подключён к программе страхования, банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Банком в договор одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья на условиях страховой компании, а истец обязан оплатить оказанную услугу. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, удержанная банком при выдаче кредита, составила 72 036 рублей 99 копеек. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец считает, что включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования является ущемлением его прав потребителя. Фактически ответчик навязал истцу данную услугу, и, следовательно, неосновательно обогатился за его счёт. Претензия о возврате суммы страхования оставлена без удовлетворения. Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил ему право на выбор страховой компании и программы страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, ответчиком не указан размер страховой премии гарантийных услуг, что нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Выгодоприобретателем по данному договору является банк, а не заёмщик. Просил взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца плату за подключение к программе страховой защиты заёмщика в размере в размере 72 036 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7577 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК КАРДИФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец пояснил, что при заключении кредитного договора о страховании ему ничего не было сказано. Сотрудники банка пояснили, что проценты истец будет платить от суммы 200 000 рублей.

Представитель истца пояснила, что договор страхования был представлен истцу при подписании кредитного договора. Истец был лишён права выбора страховой компании. Выгодоприобретателем по договору является банк, а не истец. Страховой полис оформлял банк, а не страховая компания. ООО «Сетелем Банк» уведомил истца о том, что на сумму платы за присоединение к программе страхования не начисляются проценты. Сумма страховой премии не была выдана истцу, включена в сумму кредита и на неё начисляются проценты.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 274 160 рублей 99 копеек на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 26,9 % годовых.

Полная стоимость кредита составляет 274 160 рублей 99 копеек, в состав которой включены платежи за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере 72 036 рублей 99 копеек, указана в кредитном договоре.

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что истцу предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых согласно его волеизъявлению, которые он мог приобрести, либо отказаться от них, проставив отметку в соответствующем поле.

Из пункта 18.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования, указанной в пункте 20 договора, - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали возможность истца отказаться от дополнительных услуг, однако ФИО1 выразил согласие на подключение услуги по его страхованию.

Кроме того в пункте 18 договора указано, что истец подтверждает, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также о том, что его согласие либо несогласие на приобретение дополнительных возмездных услуг не влияет на решение ответчика о предоставлении ему кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита также содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги по страхованию размере 72 036 рублей 99 копеек, указано, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения заёмщика относительно подключения или неподключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что кредитор ознакомил его с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. До заключения договора страхования со страховой компанией, страховым агентом которых является кредитор, истец подтвердил, что кредитор довёл до него информацию о данных страховых компаниях и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанных страховых компаний, в том числе о размере агентского вознаграждения кредитора.

Договор страхования, договор о предоставлении кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита подписаны собственноручно ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию ему навязана ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что подключение истца к действующей программе страхования произведено на основании его добровольного волеизъявления, истец был проинформирован ответчиком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении ему кредита, истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без названного условия, сделав отметку в соответствующей графе заявления о нежелании подключения к программе страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В данном случае приобретение истцом предоставляемых ответчиком услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других возмездных услуг.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишён возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые истцом и его представителем доводы основаниями для признания незаконным взимания с ФИО1 платы за подключение к программе страхования не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу добровольного страхования, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным включением заёмщика в программу страхования, заёмщик при заключении договора вправе был выбрать вариант кредитования как предусматривающий включение в программу страхования так и не предусматривающий, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования в размере в размере 72 036 рублей 99 копеек, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7577 рублей 76 копеек и штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 О. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.