Решение № 2А-568/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-568/2017

Дело № 2а-568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Мичуринский районный суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебных приставов <данные изъяты> РОСП находились исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом для исполнения решения суда. Предметом исполнения в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: обязать ФИО3 и ФИО4 разобрать крышу пристройки <адрес> со стороны <адрес>, и установить односкатную крышу пристройки <адрес> направлением ската в сторону домовладения №; на основной части <адрес> ФИО3 и ФИО4 установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В действительности требования надлежащим образом исполнены не были, поскольку должниками не была разобрана мансардная часть крыши пристройки <адрес> карнизная часть крыши со стороны <адрес>; снегозадержатели на карнизной части крыши <адрес> установлены не были, и для видимости рядом с неразобранной мансардной крышей была установлена конструкция, не несущая функционального назначения - снегозадержания.

ФИО1 в ФСПП России подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ФИО1 просит признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по окончанию исполнительных производств, и признать незаконным постановление Мичуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ФИО1 просит суд определить нормы права, подлежащие применению в данном административном деле судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП по принудительному исполнению решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что судебный пристав – исполнитель, признавая фактическое исполнение исполнительного документа должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно, правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения. В силу ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное лицо в исходе исполнительного производства, либо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом – исполнителем выносится постановление. Однако из акта совершения исполнительных действий следует, что к осмотру объекта специалист привлечен не был. Считает, что вывод судебного пристава исполнителя о фактическом исполнении решения суда является предположительным. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что постановления о прекращении исполнительных производств законные. В процессе исполнения производилась проверка исполнения решения суда с выходом на место, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчиками со стороны <адрес> установлена односкатная крыша пристройки в сторону домовладения №; на основной части <адрес> ФИО4 установлены по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели. Ходатайств от ФИО1 о вызове специалиста не поступило. Имеется ответ прокурора о рассмотрении обращения ФИО1. Из которого следует, что выполнены действия в соответствии с решением суда. Считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного соответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Мнение относительно административного иска не выражено. Извещены надлежащим образом.

Административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не выразили своего отношения к административному иску. Извещены судом о месте, дате, времени судебного заседания.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом вынесено решение, которым решено: обязать ФИО3 и ФИО4 разобрать крышу пристройки <адрес> со стороны <адрес>, и установить односкатную крышу пристройки <адрес> направлением ската в сторону домовладения №; на основной части <адрес> ФИО3 и ФИО4 установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и №.

На стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась проверка исполнения решения суда с выходом на место: составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчиками производятся работы по исполнению решения суда и разбору крыши пристройки <адрес>, а также Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчиками, со стороны <адрес> установлена односкатная крыша пристройки в сторону домовладения №; на основной части <адрес> ФИО4 установлены по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели. Поскольку было установлено, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

ФИО1 данные постановления обжаловались вышестоящему должностному лицу, что подтверждается направлением им жалобы на неправомерные действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> и жалобой (обращением) в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им направлялось обращение прокурору <адрес>, по которому проводилась проверка и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №/АЖ/8 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке подчиненности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов исполнителей (ФССП России).

Из письма заместителя начальника Управления ФССП России следует, что в марте 2016 г. обращение ФИО1 было рассмотрено и главному судебному приставу <адрес> поручено рассмотреть вопрос об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, привлечении специалиста в соответствии со ст. 61 Закона.

При этом стороной административных ответчиков не представлено доказательств об исполнении поручения Управления ФССП России о вызове специалиста.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно исполнение решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4

Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства, его соответствия нормативным правовым актам.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №/№ принято без учета поручения Управления ФССП России в связи с чем, является не законным.

И, как следствие, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и № являются незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст.64 настоящего Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Из административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка по исполнительному производству. Поэтому суд не усматривает незаконности в действии (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по месту исполнения, составлял акты, таким образом, исполнял производство. И в данной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заявленные административные исковые требования об определении судом норм права, подлежащих применению в административном деле судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такое определение судом норм права, подлежащим применению судебным приставом-исполнителем или иным лицом, не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> №/АЖ/8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об определении судом норм права, подлежащих применению в административном деле судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.