Решение № 2-132/2018 2-2066/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

дело № 2-132/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по встречному исковому заявлении ФИО2 к ИП ФИО1 и МФО ООО « Прайм Займ» о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки прав требований, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование иска указав, что в соответствии с п.1 потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МФО ООО « Прайм Займ» и ФИО2, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 получил сумму займа в размере 4000 рублей, срок возврата 18 апреля 2016 года. На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Согласно п.8 м п.8.1 договора микрозайма, заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Кредитор в лице МФО ООО « Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составила 730% годовых. Однако, 18.04.2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

19.04.2016 года между МФО ООО « Прайм Займ» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истец приобрел права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО2 : на сумму основного долга в размере 4000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 2560 рублей, а также на начисление процентов за пользование суммой займа договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (п.1.1 договора уступки требований).

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность: сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в размере 2480 рублей, проценты за пользование займом с 19.04.2016 года по 24. 05.2017 года в размере 32080 рублей, всего просит взыскать 38560 рублей, а также судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки прав требований, заключенный между ИП ФИО1 и МФО ООО « Прайм Займ» в части передачи суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МФО ООО « Прайм Займ» и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что он не вступал в ИП ФИО1 в кредитные отношения, уведомлений о переуступке прав требования он не получал ни от МФО ООО « Прайм Займ», ни от ИП ФИО1 Расчет задолженности предоставлен ИП ФИО1, а не первоначальным кредитором. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 не зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций, т.е. начисление процентов ею не может производиться. Сведения о наличии у ИП ФИО1 лицензии на право на осуществление банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между МФО ООО « Прайм Займ» и ФИО2 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что поскольку он не давал своего согласия на передачу( уступку) кредитором своих прав ( требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный между ИП ФИО1 и МФО ООО «Прайм Займ» договор уступки прав ( требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает права ФИО2, так как договором не предусмотрено право общества передавать свои права и требования по данному договору третьему лицу, а значить по мнению ФИО2, данная сделка является оспоримой ( ничтожной). Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 УК РФ ФИО2 просит признать договор уступки прав ( требований) недействительным ( ничтожным), а также взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 21 декабря 2017 года соответчиком по встречным исковым требованиям ФИО2 привлечены МФО ООО « Прайм Займ».

Истец( ответчик) ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ( истец) ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений о б отложении дела в суд не поступало.

Ответчик МФО ООО « Прайм Займ» своего представителя в судебное заседание не направил, также будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 года между микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 4000 руб. на срок с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года (п.2). За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 730% годовых ( п.4). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 18 апреля 2016 года ( п.2). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6480 рублей ( п.6) Согласно пункту 18 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа ежедневно ( л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, условия вышеуказанного договора сторонами не оспариваются.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 получил в кассе МФО ООО «Прайм Займ» денежную сумму в размере 4000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года №, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривались ( л.д. 26).

Как следует из материалов дела, на дату возврата займа и процентов за пользование займом по вышеуказанному договору, заемщиком ФИО2 условия договора не исполнены: сумма займа в размере 4000 рублей в срок не возвращена, уплата процентов за пользование займом в сумме 2480 рублей в срок не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. между микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по договору потребительского займа №, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должника по потребительскому договору микрозайма № ( л.д. 33).

Оснований для признания вышеуказанного договора № уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 недействительным( ничтожным) не имеется.

Согласно статье 857 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 года №151 –ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( п.1 ст.388).

В силу п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.282 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное правило распространяется и на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года МФО ООО «Прайм Займ» (Кредитор) с ФИО2, следует, что с Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора займа №, заемщик был ознакомлен и полностью согласен, в которых предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, при этом раскрывать такому лицу третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы( п.14). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу по договору микрозайма ( л.д.23-25).

Таким образом, заемщик ФИО2, заключая вышеуказанный потребительский договор микрозайма согласился на передачу( уступку) кредитором своих прав( требований) по договору микрозайма третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, каких либо возражений при заключении указанного договора от заемщика не поступило, договор подписан им без каких либо замечаний и дополнений. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2, подписывая указанный договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ФИО2 при заключении указанного договора, не представлено.

При этом, суд отмечает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Суд считает, что при замене кредитора права ответчика ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по потребительскому договору микрозайма.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по потребительскому договору микрозайма, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признания недействительным ( ничтожным) договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. МФО ООО «Прайм Займ» с ИП ФИО1, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ФИО2 ни чем не подтверждены.

Таким образом, согласно договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. МФО ООО «Прайм Займ» с ИП ФИО1, последней перешли в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должника ФИО2 по потребительскому договору микрозайма №

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком ФИО2 не выполняются.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком ФИО2 не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1, предъявленных в ФИО2 в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в соответствии с условиями договора микрозайма, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 4000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года по ставке 730% годовых - 2480 руб., исходя из процентной ставки 2% в день.

Что касается требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период, составляющий 401 день (с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.03.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, исходя из процентной ставки для потребительских кредитов без обеспечения свыше 1 года, которая составляла: на 18 марта 2016 года - 17,54%.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, должна рассчитываться следующим образом: с 19 апреля 2016 года по 24.05.2017 года - 401 дн. (4 000 руб. x 17,54% :365 х 401) = 770 руб.80 коп.

В остальной части требования истца ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 31309 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма: сумму основного долга - 4000 рублей; проценты за пользование займом за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в размере 2480 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 770 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 31309 руб. 20 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 и МФО ООО « Прайм Займ» о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки прав требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20.02.2018 г.

Судья Краснова Т.М.