Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1341/2018

отметка об исполнении решения дело №2-1341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2017г. на 120 км + 900м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» рег. номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.1. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП-ФИО2 на момент ДТП было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.06.2017 года.

Однако никаких выплат ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 рублей, услуги оценщика – 11000 рублей.

03.08.2017г. в адрес ответчика была истцом направлена претензия о страховой выплате, которая была получена последним 07.08.2017г., но до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г., суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 05.12.2017г.

21.02.2018г. Страховщику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.02.2018г. и до настоящего времени игнорируется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 94 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2017г. на 120 км + 900м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» рег. номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» рег. номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.1. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП-ФИО2 на момент ДТП было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.06.2017 года.

Однако никаких выплат ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 рублей, услуги оценщика – 11000 рублей.

03.08.2017г. в адрес ответчика была истцом направлена претензия о страховой выплате, которая была получена последним 07.08.2017г., но до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г., суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 05.12.2017г.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15.06.2017г., следовательно двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения приходится на 05.07.2017г.

Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52000 рублей, взысканную решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г., фактически были получены истцом 05.12.2017г.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и, в установленные законом сроки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки законные и обоснованные и истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 06.07.2017г. по 04.12.2017г. (152 дня), размер которой составляет: 52000 руб. * 1% *152 дн. = 79 040 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки с приложением доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 040 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,20рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 040 рублей, убытки в виде расходов по претензионной работе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2730,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.