Решение № 2-1098/2016 2-1098/2020 2-7776/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1098/2016

Дело № 2-1098/20 16 января 2020 года

УИД 51RS0006-01-2019-000729-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в Мончегорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив) и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа № <данные изъяты> (далее – Договор займа) на сумму 162 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мончегорский городской суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 323 242 руб. 63 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме погашена не была. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда.

В суд Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд представитель истца, ответчик не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от сторон на момент судебного заседания не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований мотивированных возражений с представлением доказательств в их обоснование, от ответчика не поступило.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (именуемого как Кооператив) и ФИО1 заключен Договор займа члену кооператива № <данные изъяты>, по условиям которого Кооператив обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 162 000 руб. (сумма займа) на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (далее по тексту – Дата погашения займа). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере. В сроки и на условиях Договора и внутренних документов Кооператива.

Согласно условиям договора Заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплаты Компенсации Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 3.3. Договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 2.7, 2.8. Положения «О порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» определено, что условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере и в сроки, определенные условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива, утвержденных Правлением Кооператива. Условиями предоставления займа предусмотрена выплата членского взноса – единовременный платеж в день заключения договора займа и ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы займа в течение срока договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного потребительского кредита» по вышеуказанному договору займа взыскана задолженность в размере 316 873 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 153 000 руб., задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) в сумме 28 244 руб. 30 коп., задолженность по оплате членского взноса в размере 35 629 руб. 60 коп., пени (штрафная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 73 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из данного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 21 570 руб. 02 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 160 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, задолженность ответчиком погашена не была надлежащим образом, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу суммы, взысканной решением суда, вступившим в законную силу, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 669 руб. 14 коп.

При этом судом признается верным расчет истца, поскольку размер процентов исчислен исходя из вышеуказанной суммы денежных средств, взысканных решением суда, количества дней просрочки и процентной ставки - за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением соответствующих процентных ставок, а также с учетом платежей, произведенных ответчиком в счет выплаты задолженности. Встречного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как не представлено доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи, поступившие от ответчика.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 669 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.