Постановление № 1-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы 20 февраля 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Протасове А.Г.,

с участием прокурора Ольхонского района Филатовой М.С., потерпевшей Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2020 с постановлением следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего у ИП ФИО5 в качестве специалиста по охране труда, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения следует, что данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, в районе 135 км автодороги сообщением «Баяндай-Еланцы-Хужир» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитан юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину, причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 загладил путем принесения извинений.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник Бергман Г.В., возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что уголовное дело и уголовное преследование возможно прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, указала, что основным требованием для применения такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф является согласие самого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также возмещение и заглаживание причиненного вреда. Однако из материалов уголовного дела и самого постановления следователя, в показаниях потерпевшей ФИО9, подозреваемого ФИО1 сведений о заглаживании вреда, не имеется, имеется только фраза о том, что претензий они друг другу не имеют. Согласно приобщенного от потерпевшей Потерпевший №1 заявления также имеется фраза, что претензий к супругу ФИО1 она не имеет, при этом ничего о заглаживании вреда, не говорится. Кроме того, постановление следствия о возбуждении соответствующего ходатайства не содержит данных о согласии подозреваемого ФИО1 на применение данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, просто следователем на основании перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ обстоятельств самостоятельно сделан вывод о том, что может быть применена такая мера уголовно-правового характера. Кроме того, нарушены нормы УПК РФ, в частности постановление вынесено в п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7, однако местом совершения преступления является Ольхонский район, в нарушение ст. 152 УПК РФ допущено расследование уголовного дела не по месту совершения преступления и не уполномоченным должностным лицом органов следствия. Имеется официальное положение о создании следственного отдела по обслуживанию Ольхонского района, следователь ФИО7 в штатную численность данного отделения по обслуживанию Ольхонского района не входит. С учетом изложенного постановление следователя ФИО7 является незаконным. Просит в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать и вернуть ходатайство и уголовное дело начальнику СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ в виду того, что уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям, меру процессуального принуждения ФИО1 просит оставить прежней – обязательство о явке.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства подозреваемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, если оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Между тем, в постановлении следователя от 30.01.2020 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не указано о согласии подозреваемого ФИО1 на применение данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о заглаживании вреда подозреваемым причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако по настоящему уголовному делу предварительное расследование произведено следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7, не состоящим в штате следственного отдела по обслуживанию Ольхонского района.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО МО МВД России «Эхирит-Булугатский» ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Афанасьева