Решение № 12-147/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение вышестоящего должностного лица об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 июля 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Егошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 №*** от *** на решение исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от *** (№***),

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным первым заместителем прокурора Мурманской области Фирсовым С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 *** (зарегистрировано в прокуратуре Мурманской области *** за №***), обратился с жалобой №*** к прокурору Мурманской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы исполняющим обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. вынесено решение от *** (№***), которым в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое определение оставлено без изменения.

На указанное решение ***, то есть в установленный законом срок, с учетом получения копии оспариваемого решения ***, ФИО1 обратился в *** суд *** области с жалобой №***.

Определениями судей *** суда *** области от *** и *** суда *** от *** жалоба №*** передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы №*** заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области. Полагает ошибочными выводы прокурора о том, что письмом учреждения от *** о результатах рассмотрения совместно подписанного им (заявителем) и его доверителем обращения в ГУ – МРО ФСС РФ, он был уведомлен одновременно с доверителем, поскольку это письмо направлено и адресовано только доверителю.

Также полагает ошибочными выводы прокурора о том, что порядок рассмотрения обращения граждан регулируется только Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Выражает несогласие с выводами прокурора о том, что законодатель не обязывает учреждение, рассмотревшее совместное заявление заявителя и его представителя, уведомлять как заявителя так и его представителя, несмотря на приложенную копию доверенности, поскольку такое бездействие лишает его права на ознакомление с данным ответом, обжалования его в суд.

Возражает относительно выводов прокурора об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также об отсутствии в бездействии учреждения нарушений требований ч.4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» и других Федеральных законов РФ.

Полагает, что обращение можно считать рассмотренным по существу только в том случае, когда ответ на совместное обращение и запрашиваемые сведения и документы направлены как в адрес заявителя, так и в адрес его представителя.

Полагает, что ненаправление ответа на обращение лично в адрес ФИО1 свидетельствует о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с указанным просит суд решение исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от ***, принятого по жалобе на определение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ГУ-МРО ФСС РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В связи с указанным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области и должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, Егошин А.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что вопрос о соответствии определения от *** требованиям закона, по жалобе на которое принято оспариваемое решение, являлся предметом рассмотрения Первомайским районным судом по делу №***, принятым по данному делу решением определение оставлено без изменения.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области и должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, Егошина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры Мурманской области, материалы, представленные ГУ –МРО ФСС РФ, материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что *** руководителю ГУ- МРО ФСС РФ от заявителя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 поступило обращение – жалоба №*** от *** об устранении угрозы нарушения прав ФИО3 на своевременное получение социального страхования по программе *** от *** на №*** год, на охрану здоровья и своевременное получение качественной медицинской помощи по программе *** от *** на №*** год, а также запрос №*** от *** о выдаче информации заявителю и ее представителю, с просьбой о проведении служебной проверки доводов, указанных в жалобе, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, о предоставлении информации и направлении ответа каждому в отдельности в установленный законом срок.

На указанное обращение (жалоба №***, запрос №***) *** исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по адресу, указанному в обращении, на имя заявителя ФИО3 направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения (жалоба №***, запрос №***) за номером ***

Кроме того *** по адресу, указанному в обращении, на имя представителя заявителя ФИО1 направлено уведомление, о том что обращение ФИО3, в частности от *** рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А также разъяснено что поскольку полномочия на представление интересов ФИО3 не подтверждены надлежаще заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся, ответы по существу обращения будут направлены только в адрес ФИО3

Посчитав, что должностным лицом - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2., а также юридическим лицом ГУ-МРО ФСС РФ допущены нарушения, *** представитель заявителя ФИО1 обратился в прокуратуру *** с заявлением – сообщение №*** о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо ФИО2 и юридическое лицо ГУ - МРО ФСС РФ. В заявлении привел доводы о том, что им и его *** ФИО3 по сути было подано коллективное обращение, между тем ответ на обращение в адрес представителя заявителя ФИО1 не направлен до настоящего времени, чем нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 33 Конституции Российской Федерации. Данное заявление с приложениями направлено для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру Мурманской области и поступило в прокуратуру ***.

Рассмотрев названное заявление, *** первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, первый заместитель прокурора Мурманской области исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением в адрес ФИО3, самостоятельно реализовавшей право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от *** за №***л. В рассматриваемом случае заявление не является коллективным, законодатель не обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее обращение, уведомлять как заявителя, так и его представителя. О результатах рассмотрения заявления представитель уведомлен в письме Учреждения от *** №***. Нарушений требований закона ГУ-МРО ФСС РФ не допущено. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

На указанное определение об отказе в возбуждении дела в отношении юридического лица, ФИО1 подана жалоба №*** от ***, в которой заявитель просил отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам проведенной прокуратурой Мурманской области проверки по жалобе №*** от ***, зарегистрированной за №***, *** вынесено оспариваемое решение.

Проверяя законность оспариваемого определения вышестоящее должностное лицо прокуратуры Мурманской области установил, что по результатам рассмотрения заявления от *** учреждением за подписью управляющей ФИО2 в адрес ФИО3, самостоятельно реализовавшей свое право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом сроки направлен ответ от *** за №*** В ходе проверки установлено, что нарушений требования закона учреждением не допущено, поскольку законодатель не обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее подобные обращения, уведомлять как заявителя, так и его представителя. Кроме того о результатах рассмотрения заявления ФИО1 уведомлен в письме учреждения от ***г. за №***. При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия состава правонарушения, прокурор пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении юридического лица у первого заместителя прокурора области Фирсова С.А. не имелось.

При рассмотрении жалобы №*** на оспариваемое определение вышестоящим должностным лицом дана правовая оценка выводам сотрудника прокуратуры об отсутствии события правонарушения.

Из решения следует, что ненаправление юридическим лицом ГУ –МРО ФСС РФ ответа на обращение (жалоба-запрос №***) на имя представителя заявителя ФИО1 не нарушает требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом проведена проверка доводов заявителя о нарушении оспариваемым определением ч.4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, о неразрешении по существу обращения в ФСС, о нарушении учреждением в связи с рассмотрением заявления Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которой обжалуемое процессуальное решение признано законным и обоснованным. Мотивы, по которым должностное лицо прокуратуры Мурманской области пришел к такому выводу, подробно приведены в постановленном им решении, содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела, что свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Более того в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на письменные обращения, поступившие в Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть даны не позднее ***, срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Инкриминируемое юридическому лицу правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и оспариваемое решение и как следствие определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Таким образом, требование заявителя об отмене решения, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов исполняющего обязанности прокурора Мурманской области и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Применительно к части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение заявителя и ее представителя ФИО1 не является коллективным, поскольку представитель действует от имени и в интересах заявителя.

Выводы прокурора в оспариваемом решение соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Законность определения, в отношении которого постановлено оспариваемое решение, являлось предметом рассмотрения по делу Первомайского районного суда г.Мурманска №*** по жалобе ФИО1, определение оставлено без изменения, о чем *** вынесено соответствующее решение.

При этом следует отметить, что обращение заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО1 по существу рассмотрено, мотивированный ответ заявителю направлен в установленный срок, адрес заявителя и представителя совпадает.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от ***г. (№***) об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 №*** от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина