Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- ответчика ФИО3

- помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о выселении, в обоснование иска указав следующее:

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном доме проживает ответчик ФИО3. который имеет регистрацию в <адрес> в х квартире своей матери.

Ответчик подлежит выселению из ее – истца – дома:

- он распоряжается не принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению;

- не считаясь с ее мнением, нанес материальный ущерб, выломав в бане все полы и перегородки, не получив ее согласие;

- ответчик построил на принадлежащем ей земельном участке строение, в котором намерен проживать;

- ответчик не является ее сожителем, проживал от нее в отдельном помещении, у нее с ответчиком не было общего бюджета, отсутствовали близкие отношения, ответчик проживал в качестве помощника по хозяйству.

Просит:

- выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме х руб. ( в том числех руб. – расходы по уплате гос.пошлины, х руб. – расходы на представителя, х руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указала, что ответчик проживал в ее доме в качестве помощника по хозяйству, в качестве члена своей семьи она ответчика не вселяла. ответчик помогал в ремонте дома и пристроя, на стройматериал она давала свои средства, ответчик не строил пристрой, ею нанималась бригада, ответчик на свои средства уложил ламинат и смонтировал панели в пристрое. ответчик стремился вложить свои средства, чтобы завладеть ее – истца - собственностью. Проживание ответчика нарушает ее права как собственника, ответчик не считается с ее мнением хозяйки. На устное предложение выехать ответчик ответил отказом. До переезда в дом она и ответчик состояли в гражданском браке, жили у матери ответчика, потом отношения прекратились, ответчик стал жить в доме в качестве работника.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал, указал, что ответчик должен освободить дом истца.

Ответчик ФИО3 с иском согласился частично, указал. что готов выехать, но после того, как решится вопрос с приобретенным совместно имуществом – стиральной машиной, водонагревателем. Он зарегистрирован в квартире матери, своего жилья нет. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом, через некоторое время стали жить вместе. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его матери ухудшилось, произошел конфликт между нею и истцом. У матери истца Р. был дом-дача в <адрес> (спорный дом), он предложил истцу поехать туда жить. Р.И.В - на тот момент собственник дома, дала согласие на вселение. Они вселились, стали жить. В этом же году Р.И.В подарила дом истцу. Дом требовал вложений. Было произведено утепление, проведены вода, газ, выполнено водоотведение, через год был вместо досчатого пристроя выстроен каменный. Ремонт делал он сам, денег у истца не было. Жил он с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, он остался в доме жить как бывший член семьи.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела приобщены письменные возражения на иск о следующем:

- истец в обоснование иска ссылается на ст.84 ЖК РФ, однако, им с истцом договор социального найма не заключался;

- он вселялся в качестве члена семьи, вселение было осуществлено с согласия собственника дома, - на тот момент Р.И.В до этого на протяжении двух лет он с истцом проживал у своей матери;

- во время проживания в квартире он принимал активное участие в улучшении дома (строились хозпостройки, теплицы, выполнялся косметический ремонт);

- в ДД.ММ.ГГГГ для комфортного проживания в доме совместно с истцом была приобретена бытовая техника; в период совместного проживания он занимался домашними делами, содержали кур, гусей, кроликов;

- выломать полы и перегородки бани пришлось ввиду того, что стало опасно ходить по сгнившему полу;

- близкие отношения прекратились из-за болезней истца;

- после смерти отца истца и выхода ее на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ним и истцом стали ухудшаться, выражалось это в ее попытках выгнать его, та говорила, что он больше не нужен;

- просит признать его членом семьи собственника, отклонить иск, претензий к жилой площади истца он не имеет и после решения денежных вопросов покинет помещение, находящееся в собственности истца.

Помощник Богородского городского прокурора Васенькина Ю.В. считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, …иными способами, предусмотренными законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.х)

Стороны в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Истец зарегистрирована в вышеуказанном доме, что следует из справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх ответчик ФИО3 указал, что в спорном доме временную регистрацию на период проживания не оформлял.

В судебном заседании из объяснения ответчика установлено, что он и истец были вселены в спорный дом прежним собственником Р.И.В право собственности истца на дом возникло уже в период проживания в указанном доме.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Право истца на спорный дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх).

Доказательств того, что дом был предан в дар с обременением в виде права пользования ответчика спорным домом, не представлено.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Истец указывает на то, что ответчика в качестве члена своей семьи не вселяла.

Установив, что ответчик был вселен в спорный дом прежним собственником Р.И.В в качестве члена семьи, впоследствии дом был подарен Р.И.В истцу, при этом доказательства вселения истцом ответчика в качестве члена своей семьи не представлены, истец факт такого вселения оспаривает, указывая, что ответчик проживал в доме на правах помощника по хозяйству, в силу положений ст.292 ГК РФ у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением с момента прекращения права собственности у прежнего собственника дома. Факт фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства сторон на момент разрешения иска ничем не подтвержден, приобщенные ответчиком распечатки СМС-сообщений от истца содержат лишь указания о приобретении продуктов, хозяйственных товаров, без обсуждения иных бытовых и семейных вопросов, что свидетельствует в пользу доводов истца о том, что ответчик проживает в качестве помощника по хозяйству. Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика какого- либо права на проживание в доме истца, в том числе, не связанного с волеизъявлением собственника.

В судебном заседании истец указала, что ею предъявлялись устные требования к ответчику об освобождении дома. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком в его письменных возражениях: ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала попытки выгнать его из дома.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что право пользования спорным домом у ответчика прекратилось, требования истца об освобождении жилого помещения им не исполнены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере х руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме х руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме х руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителя истцом была оформлена по настоящему делу, подлинник приобщен в материалы дела, расходы в заявленном размере подтверждены, суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме х руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб., судебные расходы в сумме х руб. (из них х руб. – расходы на представителя, х руб. – за оформление доверенности), в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>