Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Дело № 2-3210/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000649-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2025 по иску ФИО1 к АО «Сукромка» о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сукромка» о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>. Управление многоквартирном осуществляет АО «Сукромка». ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале под квартирой истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В результате прорыва трубы подвал был залит горячей водой, а также произошло заполнение горячим паром и орошение всей квартиры. Течь горячей воды и сварочные работы были устранены сотрудниками АО «Сукромка» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования квартиры истца. В результате прорыва трубы в квартире пострадала отделка:

- коридор (площадь 5,1 кв.м.) потолок натяжной. Стены (декоративная штукатурка), повреждения: на правой стене, сопряженной с санузлом подтек желтого цвета на площади около 0,7 кв.м., частичная деформация штукатурного слоя. Пол (ламинат) повреждения: напротив санузла ламинат вздулся на площади около 1,2 кв.м., напротив входа в комнату вздутие ламината на площади около 1 кв.м., дверь в комнату не закрывается. Дверь в санузел разбухла и не закрывается, наличник с правой стороны отошел от стены на высоту 113 см, наличник с левой стороны отошел от стены на высоту 90 см.;

- кухня, стены: на декоративной штукатурке имеются следы плесневелых грибов на стене, сопряженной с санузлом (с локальными вздутиями и изменениями цвета).

Кроме того, в квартире на кухонном гарнитуре и мягкой мебели от длительной сырости образовались пятна плесени.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к специалисту ФИО4, которым подготовлено заключение №СТЭ-16-08/24, стоимостью 18 000 руб. Согласно заключению стоимость ущерба составила 190 189 руб. Специалистом отмечено, что в инженерных шкафчиках в квартире истца, место прохода общедомового трубопровода в подвал через перекрытие не заделано, гильзы отсутствуют, на трубах имеются следы коррозии, антикоррозийным составом швы не обработаны, утепление общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не выполнено, воздух из подвала поднимается в помещение квартиры.

Ответчиком ущерб не возмещен, претензия истца в добровольном порядке не исполнена.

Для защиты своих прав, не обладая юридическими познаниями, истец понесла расходы на юридическую помощь при составлении претензии в размере 10 000руб. и для представления интересов в суде по договору об оказании юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консультационно-юридическая фирма «Инфоюрсервис» в общей сумме 100 000 руб.

Уточнив исковые требования на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180 303,24 руб., штраф в пользу потребителя в размере 90 151,62 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб., на оплату составления претензии 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Сукромка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, однако не оспорил вину в произошедшем заливе и стоимость ущерба, определенную заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить заявленную истцом сумму представительских расходов и за составление досудебной претензии.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Сукромка» были составлены акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен по факту течи трубы ГВС в подвале, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлены повреждения: на правой стене, сопряженной с санузлом подтек желтого цвета на площади около 0,7 кв.м., на подтеке видны кристаллы белого цвета. Дверь в санузел разбухла и плохо закрывается. Наличник с правой стороны отошел от стены на высоту 50 см. от пола. На полу напротив санузла ламинат вздулся на площади 0,64 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения квартиры:

- коридор (площадь 5,1 кв.м.) потолок натяжной. Стены (декоративная штукатурка), повреждения: на правой стене, сопряженной с санузлом подтек желтого цвета на площади около 0,7 кв.м., частичная деформация штукатурного слоя. Пол (ламинат) повреждения: напротив санузла ламинат вздулся на площади около 1,2 кв.м., напротив входа в комнату вздутие ламината на площади около 1 кв.м., дверь в комнату не закрывается. Дверь в санузел разбухла и не закрывается, наличник с правой стороны отошел от стены на высоту 113 см, наличник с левой стороны отошел от стены на высоту 90 см.;

- кухня, стены: на декоративной штукатурке имеются следы плесневелых грибов на стене, сопряженной с санузлом (с локальными вздутиями и изменениями цвета).

На момент проведения обследования в квартире сырость, на кухонном гарнитуре и мягкой мебели образовались пятна.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №СТЭ-16-08/24, выполненному ФИО4, стоимость ущерба составила 190 189 руб.

07.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба и составление досудебной претензии.

Письмом от 08.11.2024 АО «Сукромка» ответило отказом, ссылаясь на недоказанность самого факта залива и стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В соответствии с представленным в суд заключением №СЭ25/06-30 при проведении визуального и инструментального обследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следы протечек на стенах и полу в коридоре, стенах кухни, разбухание дверей в коридоре, слоение ламинации фасадов и пятна на кухонном гарнитуре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, включая работы и материалы, составляет 180 303,24 руб.

Оценивая заключение ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Ответчиком заключение судебной экспертизы и сумма ущерба не оспаривались.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 303,24 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюдая баланс интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., что подтверждается договором №СТЭ-16-08/24 от 16.08.2024 и чеком от 17.08.2024 которые признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи и представительских услуг от 14.11.2024 с ООО «Консультационно-юридическая фирма «Инфоюрсервис», а также представлен чек об оплате 10 000 руб. в ООО «Консультационно-юридическая фирма «Инфоюрсервис».

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а потому должна быть снижена до 45 000 руб.

При этом доказательств возникновения обязательства об оплате 10 000 руб. перед ООО «Консультационно-юридическая фирма «Инфоюрсервис», истцом не представлено, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Мытищи государственная пошлина в размере 6 409 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сукромка» о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сукромка», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ - серия 4607№, стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 303,24 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 293 303,24рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сукромка» о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Сукромка», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина