Решение № 12-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 20 февраля 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патрушева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 22декабря2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 22декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение ФИО2 к административной ответственности неправомерным, защитник Патрушев В.А. обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, просил, постановление мирового судьи от 22 декабря 2017 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Патрушев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника Патрушева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из указанного протокола, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Краевая больница №» г. Краснокаменска № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на основании данных химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических средах отобранных у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2 на автодороге около «<адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 22декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответственность водителей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, содержится в п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и в силу действия п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данное требование Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии основания предусмотренного п.п. «в» п. 10 Правил, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Краевая больница №» г. Краснокаменска №, вынесенного <данные изъяты> ФИО6, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было установлено состояние опьянения.

Согласно пункту 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, медицинский работник, проводящий медицинское освидетельствование, имеет право на вынесение положительного медицинского заключения в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических средах, отобранных у ФИО2 обнаружено наркотическое вещество - <данные изъяты>.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключение по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено медицинским работником обоснованно и в соответствии с установленным нормативным актом порядком, при этом суд принимает во внимание также, присутствие в материалах дела сведений о наличии у врача психиатра ФИО6 соответствующей квалификации и разрешительных документов ГУЗ «Краевая больница №» на право осуществления данного вида деятельности <данные изъяты>

Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению защитника Патрушева В.А., сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством по делу.

В жалобе указывается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на медицинское освидетельствование он был направлен в 18 часов 20 минут, а само медицинское освидетельствование проводилось с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 началось раньше, чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, нарушен порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что таких неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В частности, в ходе производства по делу у мирового судьи, ФИО2 давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, они проехали в дежурную часть, там он продышал алкотестер, после чего, примерно через 10 минут его увезли в больницу и там он сдал анализы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 не оспаривалась последовательность действий сотрудников ДПС ОГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование, которая в свою очередь соответствует порядку установленному законом.

Кроме того, сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО7 в ходе производства по делу у мирового судьи показал, что он ошибочно указал время в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование(протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 года) <данные изъяты>

Учитывая в совокупности позицию ФИО2, не отрицавшего, что первоначально в отношении него сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в ГУЗ «Краевая больница №», а также показания сотрудника ГИБДД ФИО7, суд приходит к выводу, что в процессуальном документе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом его заполнявшим была допущена ошибка в указании времени его составления и направления на освидетельствование ФИО2, которое следует считать ранее 18 часов 10 минут.

Вместе с тем, допущенная ошибка не повлекла нарушения права на защиту ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД был соблюден.

Также, суд соглашается с позицией мирового судьи, в оценке показаний свидетеля врача психиатра ФИО6, в части того, что она ошибочно указала дату вынесения медицинского заключения, которой необходимо признать ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения и получения результатов химико-биологического исследования.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, которым мировой судья признала совершение административного правонарушения ФИО2 впервые.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменского района Забайкальского края от 22декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Патрушева ФИО10 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.