Решение № 2А-2421/2019 2А-2421/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-2421/2019

Дело № 2а-2421/2019

91RS0024-01-2019-002247-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя отметчиков – ФИО2, заинтересованного лица - ФИО5, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Ялтаовощ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - ФИО5, о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «Ялтаовощ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры по исполнению решения суда. В обоснование иска указало, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство в отношении ФИО5, по которому ООО «Ялтаовощ» является взыскателем. Предметом исполнения является понуждение ФИО5 привести с соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами хозяйственный блок литер «Б», расположенный на земельном участке площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес> В связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа ООО «Ялтаовощ» заключило с МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» договор на подготовку проекта реконструкции хозяйственного блока, осуществило оплату соответствующих работ. Проект реконструкции был направлен в отдел судебных приставов 11.03.2019 года. Однако 22.05.2019 года ООО «Ялтаовощ» получило письмо из отдела судебных приставов о невозможности произвести исполнительные действия в соответствии с представленным проектом, поскольку согласно исполнительному листу подлежит демонтажу западная стена хозяйственного блока, а проект предусматривает демонтаж его северной стены. Таким образом, отдел судебных приставов пришел к выводу о несоответствии разработанного проекта реконструкции тем работам, которые предусмотрены исполнительным документом. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, что подтверждается заключением АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 23.05.2019 года №215. Согласно заключению проектом реконструкции предусмотрен демонтаж той же стены, что и была предметом судебного спора. С учетом изложенного, препятствий для принудительного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству – ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что разработанный взыскателем проект реконструкции не был принят по причине несоответствия требованиям исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО3 возражали против иска по тем же основаниям.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 09 января 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому должник ФИО5 обязана совершить в пользу взыскателя ООО «Ялтаовощ» определенные действия: привести хозяйственный блок литер «Б», расположенный на земельном участке площадью 404 кв.м. по адресу<адрес>, в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45-108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04.10.2016 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением ФИО5 требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий: вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; наложен арест на принадлежащее должнику имущество; установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации; должник неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, требование исполнительного документа ФИО5 не исполнено.

С целью принудительного исполнения решения суда по заказу взыскателя МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта разработало проект реконструкции указанного выше хозяйственного блока №.

Письмом от 11.03.2018 года ООО «Ялтаовощ» направило проект реконструкции Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Этим же письмом ООО «Ялтаовощ» гарантировало оплату работ по реконструкции хозяйственного блока.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, располагая проектной документацией, незаконно бездействует, не принимая меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Препятствий к исполнению решения суда, по мнению взыскателя, не имеется.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель считает, что принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя осуществить на основании представленного взыскателем проекта реконструкции, поскольку он предполагает демонтаж северной стены хозяйственного блока, тогда как исполнительным листом предусмотрен демонтаж его западной стены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данной статьей установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнение судебного акта о совершении должником определенных действий: установить срок для добровольного исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения; если участие должника необязательно, организовать исполнение.

При этом исполнение судебного акта должно производиться в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена.

В настоящем случае в находившемся у судебного пристава-исполнителя исполнительном листе указано, что Мирную С.Н. следует обязать привести хозяйственный блок литер «Б», расположенный на земельном участке площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами - разобрать его западную часть на 45-108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены.

Между тем представленный должником проект реконструкции предполагает демонтаж северной части строения (том №1, пояснительная записка к проекту). Указание в решении суда на западную стену признано проектной организацией ошибочным.

С учетом этих противоречий судебный пристав-исполнитель счел преждевременным принудительное исполнение требований исполнительного документа. О выявленных противоречиях поставлен в известность взыскатель письмом от 22.05.2019 года.

При этом суд учитывает, что приобщенное истцом к исковому заявлению заключение АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 23.05.2019 года №№, содержит сведения, устраняющие противоречия в исполнительном листе и проекте реконструкции. В частности о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2015 года № предусматривает демонтаж той же части спорного строения, что и проект реконструкции №, разработанный МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро». Что касается разночтений в наименовании части здания («северная»/«западная»), то эксперт считает корректным наименование «северо-западная».

Вместе с тем данное заключение не приобщено взыскателем к материалам исполнительного производства, а потому не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие является противоправным лишь в том случае, когда должностное лицо (орган государственной власти) не только было должно, но и могло совершить предусмотренные законом действия.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, указанные в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и приступил непосредственно к процедуре организации принудительного исполнения. То обстоятельство, что принудительное исполнение не было произведено по причине противоречий, выявленных в исполнительном листе и проекте реконструкции, не может свидетельствовать о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя. Игнорировать подобные противоречия судебный пристав-исполнитель как лицо, ответственное за точное исполнение требований исполнительного документа, не мог.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Ялтаовощ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 19 июня 2019 года.

Судья А.В.Алтунин