Решение № 2А-1447/2019 2А-1447/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1447/2019

УИД № 24RS0040-01-2019-001370-10 Дело № 2а-1447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску, должностным лицам Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2019 в 18:35 на автодороге «Талнах-Норильск» в районе регулируемого перекрестка «объездная дорога – Валькосвкое шоссе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5; автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением административного истца. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - наличие гололеда (зимняя скользкость), который не был обработан противогололедным составом.

В 18:38 он позвонил в дежурную часть Отдела ГИБДД МВД России по городу Норильску, сообщил о происшествии и его обстоятельствах. Дежурный ОГИБДД Ч.., выслушав его и другого участника ДТП ФИО5 предложил составить евро-протокол, либо проехать на пост ДПС «Купец», сообщив, что наряд в данный момент прибыть не может.

Около 20:00 они прибыли на пост ДПС «Купец», где он попросил дежурного выехать на место ДТП для того, чтобы зафиксировать гололед на месте ДТП, и то, что автодорога на месте ДТП не была обработана противогололедными средствами. В указанной просьбе было отказано, в связи с тем, что сотрудники пост покинуть не имеют права и посоветовали позвонить в дежурную часть ОГИБДД.

В 20:26 он позвонил в дежурную часть ОГИБДД и попросил направить дорожную службу ОГИБДД для установления и фиксации наличия дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В телефонном разговоре Ч. сообщил, что свяжется с дорожной службой и направит на место ДТП патруль. В 20:42 административный истец снова перезвонил в дежурную часть с целью уточнения информации о выезде дорожной службы, на что получил ответ о том, что дорожная служба на место ДТП не прибудет, а вместо них поедет патруль после того, как освободится через час, при этом будет составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. В 22:08 в телефонном разговоре с дежурным ОГИБДД он узнал, что акта не будет, так как обработка дорожного полотна на момент аварии была невозможна в соответствии с ГОСТ, ему было предложено приехать в ОГИБДД в понедельник 01.04.2019 для разъяснений и возможного составления акта по фото и видео материалам.

29.03.2019 он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 01.04.2019 от инспектора дорожной службы ФИО6 он получил отказ в выдаче акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в связи с тем, что на место ДТП она не выезжала и необходимую съемку не производила. После этого он подал заявление начальнику ОГИБДД о предоставлении в течение 3-х дней необходимого акта. Ответа на заявление не поступало.

Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, пункт 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, полагает, что действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в не составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являются незаконными, и нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО4 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску, выразившееся в не составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, и обязать Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России по г.Норильску, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска».

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 01.04.2019 к ней обратился ФИО4 с просьбой выдать акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП с его участием, на что она ответила, что на место ДТП не выезжала и в материалах дела о ДТП указанный акт отсутствует, видео- и фото- материалов ФИО4 не предоставлял. В соответствии с п.81 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», основанием для начала осуществление административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Её рабочий день закончился в 17:00 29.03.2019, то есть до момента ДТП с участием ФИО4 На основании указаний ГУ МВД России по Красноярскому краю сотрудники дорожного надзора ОГИБДД территориальных ОВД выезжают на место ДТП с пострадавшими в рамках сбора оперативной информации о ДТП для передачи сведений в автоматизированную информационно-управляющую систему ГИБДД. Из материалов о ДТП она узнала, что нарядом ДПС в 22 часа 30 минут зимняя скользкость на месте ДТП не обнаружена (представлены фотоматериалы) и акт о недостатках не составлялся. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега отсчитывается с момента окончания снегопада, а зимней скользкости - 5 часов (автодорога 3 технической категории) с момента её обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. По информации обслуживающей организации ООО «ИЛАН-Норильск» вечером 29.03.2019 осуществлялась очистка проезжей части от снега и устранение зимней скользкости по окончании снегопада, дорожные работы по указанному административным истцом адресу были окончены около 21:00 часов29.03.2019, поэтому сроки устранения скользкости не нарушены. Ответ на заявление ФИО4 направлен в его адрес 25.04.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Административный ответчик – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Ч.., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – Отдела МВД России по г.Норильску – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым пунктом 2.5 Правил дорожного движения определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 Правил).

Административным Истцом в административном исковом заявлении не определено каким образом не составление и не направление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП нарушает или оспаривает его права, свободы и законные интересы, а также каким образом созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ № 767 от 28.09.2009 автодорога Вальковское шоссе, Норильск, Красноярский край, Россия отнесена к III категории и с учетом требований ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости составляет 5 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. По информации обслуживающей организации ООО «Илан-Норильск» 29.03.2019 осуществлялась очистка проезжей части от снега и устранение зимней скользкости по окончании снегопада, дорожные работы были окончены в 20.00 часов того же дня.

Сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД И. в составе авто патруля 31-46 выезжал на место ДТП, произошедшего в 18 часов 35 минут, и установил, что покрытие дороги было обработано противогололедными материалами, оснований для составления акта о ненадлежащих дорожных условиях не имелось в соответствии с требованиями п.п. 84, 86 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ 380 от 30.03.2015 г.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пояснив, что в журнале имеется запись о проведении обработки дороги в заявленный административным истцом период.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил в статье 5, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 этого Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 81 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры «Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Административного регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

При этом согласно пункту 84 Административного регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры «Выезд на место ДТП» является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правила дорожного движения не предусматривают обязательного выезда сотрудников Госавтоинспекции на место при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествия, когда вред причинен только имуществу.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 29.03.2019 в 18 часов 35 минут на Вальковском шоссе в г.Норильске в районе перекрестка с объездной дорогой ЮВВ административный истец ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «№», допустил наезд на автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком под управлением заинтересованного лица - водителя ФИО5, при этом вред был причинен только имуществу (указанным транспортным средствам).

О происшедшем участники ДТП сообщили в дежурную часть ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску и по указанию дежурного прибыли на пост ДПС для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Административным истцом ФИО4 было заявлено требование о составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По указанию старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Ч. автопатруль в составе инспекторов ДПС И. и Ш. в 22 часа 40 минут выехал на место указанного ДТП, где установил, что покрытие автодороги было обработано противогололедными материалами, оснований для составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявил.

01.04.2019 административный истец ФИО4 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску с заявлением о выдаче акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно письму начальника ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску от 25.04.2019 в составлении указанного акта ФИО4 было отказано в связи с отсутствием оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 (<данные изъяты> и приложением к нему (<данные изъяты>), объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными сотруднику ГАИ при оформлении ДТП (<данные изъяты>), рапортами инспекторов ДПС Б. (<данные изъяты>) и И. (<данные изъяты>) с приложенными фотоматериалами (<данные изъяты>), заявлением ФИО4 (<данные изъяты>) и ответом на него (<данные изъяты>).

При таком положении суд приходит к выводу, что у административных ответчиков в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по составлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, их действия соответствуют положениям приведенных нормативных актов, совершены в полном соответствии с должностными инструкциями.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о наличии (или отсутствии) на момент происшествия зимней скользкости, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску, должностным лицам Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 07.06.2019.