Определение № 12-151/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Н. от __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного иснпектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Н. от __.__.__ №-К ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Котласский городской суд Архангельской области жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, приходу к выводу, что жалоба должна быть передана по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 21 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае местом совершения вмененного ФИО1 в вину деяния, является: Архангельская область, ...., то есть территория, которая отнесена к юрисдикции Красноборского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Н. от __.__.__ №-К по подведомственности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Котласский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.М. Чичерин