Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

дело № 2-498/2019

№ 25RS0015-01-2019-000802-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 июня 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика – представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказов № Д от <дата>, № Д от <дата>, № Д от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании приказов № Д от <дата>, № Д от <дата>, № Д от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, об их отмене и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ФИО1 сослался на то, что он работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности сторожа контрольно-сторожевой службы.

<дата> работодателем был вынесен приказ № Д об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное наказание назначено ему за то, что он при исполнении своих должностных обязанностей <дата> спал на работе.

Истец считает приказ незаконным, поскольку он не спал на рабочем месте.

<дата> работодателем был вынесен приказ № Д об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное наказание назначено ему за то, что он при исполнении своих должностных обязанностей <дата> также спал на рабочем месте. Истец считает приказ незаконным, поскольку он не спал на рабочем месте.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит районный суд признать приказы № Д от <дата>, № Д от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – незаконными и отменить их; взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, дополнив их, и просил суд также признать приказ № Д от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Просил суд полностью удовлетворить его требования по трём указанным приказам.

Дополнительно ФИО1 указал в суде, что у работодателя нет ни одного доказательства того, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Считает, что срок обращения в суд об отмене приказа № Д от <дата> им пропущен по уважительной причине, поскольку он юридически неграмотен.

<дата> работодателем был вынесен приказ № Д об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное наказание назначено ему за то, что он при исполнении своих должностных обязанностей <дата>, не произвел осмотр транспортного средства, въезжающего на территорию ЦТТ.

Истец считает приказ незаконным, поскольку он не смог произвести вовремя осмотр транспортного средства по причине того, что когда он открывал шлагбаум, то наступил в лужу и промочил ноги, поэтому отвлёкся. Водитель проехал до места стоянки и остановился, и данное автотранспортное средство тут же было им потом осмотрено.

Ответчик – представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Считает, что истцом срок для оспаривания приказа от <дата> № истёк. Отсутствие у истца образования и неграмотность в юридических вопросах не относятся к уважительным причинам, по которым возможно восстановить срок для обжалования этого приказа.

<дата> инспектором службы по режиму, охране и экономической безопасности в ходе проверки организации несения службы выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником, а именно ФИО1 - сторож контрольно-сторожевой службы, спал на рабочем месте. Данный факт подтверждается: служебной запиской Т.Р.В., служебной запиской А.А., служебной запиской В.Т.Ю., объяснительной ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью, на которой видно, что истец на рабочем месте находится в спящем состоянии.

Согласно производственной инструкции «сторожа контрольно-сторожевой службы», сторож обязан: пункт 3.2: «осуществлять контроль за сохранностью объектов и ТМЦ в течение 24 часов; пункт 3.3: осуществлять контроль за запорными устройствами, контролирующими проезд (проход) на охраняемые объекты; пункт 3.4: осуществлять проверку документов у входящих (выходящих) на контролируемый объект лиц и контроль над ввозом (вносом), за вывозом (выносом) ТМЦ».

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 приказом от <дата> № Д законно и обоснованно.

<дата> ФИО1 не произвёл осмотр транспортного средства, въезжающего на территорию ЦТТ, тем самым нарушил п.3.9. производственной инструкции сторожа контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл». Данный факт подтверждается следующими доказательствами: заключением Т.Р.В. от <дата>, служебной запиской А.А., объяснением ФИО1, видеозаписью пункта проверки.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что он состоит в должности инспектора службы безопасности АО «ГМК «Дальполиметалл». Он периодически приезжает ночью на объекты и проверяет работу сторожей, поскольку сторожа на рабочем месте могут и распивать спиртные напитки, и спать, и не делать обходы. <дата> он приехал на объект с проверкой и обнаружил, что сторож ФИО1 спит в кресле. Когда он проходил по территории, сторож должен был его увидеть, поскольку он поставил машину примерно в одном метре от помещения. Он взял телефон, и произвёл видеозапись, на записи видно, что ФИО1 спит. Снимал он в ночное время через стекло. Потом он предоставил съёмку начальнику службы безопасности. По поводу того, что ФИО1 не произвёл осмотр автотранспортного средства, может пояснил, что на территории ЦТТ имеется видеопост. При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 <дата> не произвёл осмотр въезжающего автотранспортного средства на территорию, тем самым был нарушен режим выезда и въезда. Данный факт также был подтверждён объяснением водителя данного транспортного средства и не отрицался самим ФИО1

Выслушав обе стороны по делу, свидетеля А.А., изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные суду документы, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования относительно законности приказа № Д от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, суд в соответствии с заявлением ответчика, приходит к выводу об отказе в иске в этой части в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 состоит в должности сторожа контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл».

<дата> был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, который спал на рабочем месте.

Приказом от <дата> № Д ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения, выявленного <дата>.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно материалам дела, и это обстоятельство не оспаривалось истцом, с приказом истец был ознакомлен <дата>.

При этом, с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа истец обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом трёх месячного срока.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока истец назвал свою юридическую неграмотность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Пропуск срока для обжалования приказа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Поскольку судом уважительных причин пропуска срока истцом не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части признании приказа № Д от <дата> незаконным.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и замещает должность сторожа контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл».

Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в Производственной инструкции «Сторожа Контрольно-сторожевой службы», с которой ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.

Приказом ответчика № Д от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что работник спал на рабочем месте. Кроме того, ФИО1 была снижена премия за март 2019 года на 50 %.

Суд полагает, что у работодателя имелись все законные основания для издания оспариваемого приказа.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, производственной инструкцией.

Согласно Производственной инструкции «Сторожа Контрольно-сторожевой службы» сторож обязан: пункт 3.2: «осуществлять контроль за сохранностью объектов и ТМЦ в течение 24 часов; пункт 3.3: осуществлять контроль за запорными устройствами, контролирующими проезд (проход) на охраняемые объекты; пункт 3.4: осуществлять проверку документов у входящих (выходящих) на контролируемый объект лиц и контроль над ввозом (вносом), за вывозом (выносом) ТМЦ».

Из служебной записки инспектора СРО и ЭБ Управления А.А. следует, что <дата> в 03 часа 39 минут при проведении проверочных мероприятий установлено, что сторож ФИО1 спал в рабочее время на посту.

Из служебной записки заместителя начальника по режиму, охране и экономической безопасности Управления Т.Р.В. установлено, что <дата> в 03 часа 39 минут сторож ФИО1 нарушил п.3.2 Производственной инструкции сторожа Контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл», а именно ФИО1 спал в рабочее время на посту.

Из служебной записки оператора видеопоста В.Т.Ю. следует, что сторож ФИО1 <дата> в 03 часа 39 минут спал на посту, журнал приёма и сдачи смены заполнен до сдачи смены, то есть до 08 часов 00 минут.

ФИО1 в своей объяснительной записке указал, что <дата> примерно в 04 часа он ощутил сильнейшее напряжение на глаз, в связи с чем, он прикрыл глаза на непродолжительное время для отдыха.

В судебном заседании допрошенный свидетель А.А. подтвердил факты, изложенные в своей служебной записке.

Кроме того, в судебном заседании судом и сторонами по делу были просмотрены CD-диски с видеозаписями, на которых запечатлён истец на рабочем месте в спящем состоянии, где очевидно, что ФИО1 спит, глаза у него закрыты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, а также пояснениям, изложенным в служебных записках работников АО «ГМК «Дальполиметалл» Т.Р.В., А.А., В.Т.Ю., а истец не смог опровергнуть установленные судом обстоятельства по делу и представить в опровержение этому свои доказательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в связи со сном в рабочее время на рабочем месте.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание, наложено в течение месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка).

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № Д от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об отмене приказа №Д от <дата>

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № Д от <дата>. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что работник нарушил п.3.9 Производственной инструкции «сторожа Контрольно-сторожевой службы» АО «ГМК «Дальполиметалл», а именно не произвёл осмотр транспортного средства, въезжающего на территорию ЦТТ.

Суд полагает, что у работодателя также имелись все законные основания для издания оспариваемого приказа.

Согласно Производственной инструкции «Сторожа Контрольно-сторожевой службы» сторож обязан: пункт п.3.9. «сторож обязан производить осмотр вещей, транспортных средств при их въезде-выезде».

Из служебной записки инспектора СРО и ЭБ Управления А.А. от <дата> следует, что <дата> при осмотре камер видеонаблюдения оператором поста видеонаблюдения В.Т.Ю. было выявлено, что сторож ФИО1 в 11 часов 48 минут не произвёл осмотр транспортного средства при въезде его на территорию ЦТТ.

Из служебной записки заместителя начальника по режиму, охране и экономической безопасности Управления Т.Р.В. от <дата> установлено, что <дата> ФИО1 не произвёл осмотр транспортного средства въезжающего на территорию ЦТТ.

Из пояснительной записки водителя К.М. следует, что при въезде на территорию ЦТТ охранник, открывший шлагбаум не осмотрел его автотранспортное средство. Охранник осмотрел автотранспортное средство уже позже, на территории ЦТТ.

ФИО1 в своей объяснительной записке указал, что <дата> при открытии шлагбаума не осмотрел автотранспортное средство, въезжающее на территорию ЦТТ, поскольку наступил в лужу и промочил обувь. Закрыв шлагбаум, он подошел к проехавшему автотранспортному средству и осмотрел его уже на территории ЦТТ.

В судебном заседании был просмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен истец, который при открытии шлагбаума на территорию предприятия не осмотрел въезжающее автотранспортное средство и ушёл в помещение КП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не произвёл осмотр транспортного средства, въезжающего на территорию ЦТТ.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание, наложено в течение месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка).

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № Д от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказов № Д от <дата>, № Д от <дата>, № Д от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными и компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига