Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-165/2024

56RS0006-01-2024-000188-79№ 2а-165/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратился в суд с указанным выше административным иском к ответчику по тем основаниям, что административный истец являлся солидарным должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 6 138,87 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку на момент вынесения постановления долг был погашен ФИО1 добровольно, в полном объеме.

Изначально исполнительный лист был выписан некорректно, сумма, подлежащая взысканию в исполнительном листе не была указана. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено «задним» числом, административному ответчику не направлялось, в следствие чего, получено им не было. ФИО1 считает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Указывает, что в ходе исполнительного производства, неоднократно нарушались права и законные интересы административного истца. Наложенный административным ответчиком арест на имущество должника был несоразмерен объему требований взыскателя, т.к. стоимость арестованного имущества многократно превышала размер долга. Несмотря на то, что ФИО1 лично приезжал в Беляевское РОСП, не скрывался, ему запретили выезд за пределы РФ, что не позволило ему выехать по неотложным делам в Р. Казахстан. Когда долг уже был погашен в полном объеме, административный ответчик незаконно списал с карты истца денежные средства, превышающие размер долга.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением в целях решения вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени ответа не получено.

В уточненном административном иске с дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что уже после подачи настоящего административного иска административный ответчик вернул часть незаконно удержанных денежных средств.

Полагает, что, несмотря на отсутствие постоянного заработка, им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда. Также считает, что удержанная сумма в размере 6138,87 рублей рассчитана неверно.

С учетом уточнений административный истец просит:

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в размере 6138,87 рублей, удержанные в счет оплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1, далее - Закон «Об исполнительном производстве», Закон).

В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 64 Закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснений, указанный в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождение субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области удовлетворены частично.

Указанным решением встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе), ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) солидарно в пользу администрации МО ФИО4 поссовет Беляевского района Оренбургской области взыскана стоимость неосновательно полученного имущества в размере 636084 рублей.

Взыскано с администрации МО ФИО4 поссовет Беляевского района Оренбургской области в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе), ФИО3 с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) в равных долях 530662,28 рублей за фактически выполненные работы, в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) судебные расходы: 7723,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет денежных средств за выполнение работ по демонтажу водопроводной системы и окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе), ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) солидарно в пользу администрации МО ФИО4 поссовет Беляевского района Оренбургской области (казначейский счет на неналоговые платежи администрации МО ФИО4 поссовет; № №) денежную сумму в размере 105421,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя органа местного самоуправления – администрации МО ФИО4 поссовет, предмет исполнения – взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе), ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) солидарно в пользу администрации МО ФИО4 поссовет Беляевского района Оренбургской области стоимость неосновательно полученного имущества в размере 636084 рублей.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о доставлении постановления должником ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней).

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, долг им был добровольно погашен в полном объеме. В подтверждение указанного договора представлен скриншот с портала "Госуслуги", а также справка по операции ПАО Сбербанк о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 47 минут осуществлен платеж на сумму 47698,22 рублей платежным поручением №.

Вместе с тем, доводы административного истца о своевременном погашении им долга опровергаются материалами материалам исполнительного производства, из которого усматривается, что требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату денежные средства поступили в службу судебных приставов), то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что административным истцом был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок для добровольного исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в исполнительном документе, ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (47698,22 руб.) – 6138,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

-платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ

-платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что должник по исполнительному производству №-ИП ФИО1 не исполнил судебный акт в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

Вопреки мнению административного истца, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем верно в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 07 мая 2024г.

Судья О.О. Гатченко