Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Легес Бюро» в интересах ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки и другим требованиям. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «Лазурь» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор 380б-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <адрес>, мкр.Катюшки (север), <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.5.2.4), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.<дата>). Цена договора определена в размере 2 360 750 руб. (п.4.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.<дата>).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, просрочка исполнения обязательства со <дата> до <дата> составила 366 дней.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет 517 004 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в связи с получением <дата> от ООО «Газпром трансгаз Москва» ответа об отсутствии технической возможности подачи природного газа котельной застройщик был вынужден произвести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнения иных работ для строительства автономной котельной; <дата> с ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор технологического присоединения котельной для теплоснабжения жилого микрорайона к сети газораспределения, осуществляются соответствующие работы, что привело к невозможности завершения строительства в установленный договором срок, о чем застройщик неоднократно своевременно уведомлял истца.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставкаЦентральныйфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты по ст. 395 ГК РФ

начало

окончание

дней

2 360 750

02.07.2016

14.07.2016

13

8,24%

366

6 909,39

2 360 750

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

8 245,85

2 360 750

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

33 185,95

2 360 750

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

67 081,42

2 360 750

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

54 976,37

2 360 750

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

22 702,01

2 360 750

02.05.2017

02.07.2017

62

9,25%

365

37 092,88

Итого: 230 193,87 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 50 000 руб.

При этом половина от взысканного штрафа подлежит уплате общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд с защиту истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 230 193,87 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 380б-ЛС/10-14 от <дата>; 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 25 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Лазурь» (ИНН <***>) в пользу МООП «Легес Бюро» (ИНН <***>) 25 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.