Апелляционное определение № 33-7407/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-019206-50

Дело № 2-1086/2026 ~ М-8878/2025

Судья Мухаметов А.К. 33-7407/2026

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2026 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что решением <данные изъяты> от <дата> истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... С указанного времени истец пользовался данным участком. Имея намерение возвести на участке индивидуальный жилой дом для проживания, ФИО2 с января 2023 года вёл переговоры с потенциальными подрядчиками, а 3 апреля 2023 года заключил с <данные изъяты>» договор подряда № ..... Согласно условиям договора, подрядчик принял обязательство осуществить строительство двухэтажного жилого дома заданных параметров, а стоимость работ и материалов была согласована в размере 4 529 250 рублей. Для реализации данного проекта истцу требовалось надлежащим образом оформить права на земельный участок, для чего он обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Однако при согласовании границ смежный землепользователь ФИО5 необоснованно отказался подписывать акт согласования, что сделало невозможным государственный кадастровый учет изменений и, как следствие, регистрацию права истца на участок.

Для защиты своего права истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с иском об установлении границ земельного участка (гражданское дело ....). В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ФИО5 представил схему с границами, которые по существу совпадали с вариантом истца, однако отказался урегулировать спор миром и настаивал на своей позиции. В результате по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой границы, предложенные истцом, были признаны верными. Решением <данные изъяты> от <дата> иск ФИО2 был удовлетворён, границы земельного участка установлены. При этом судом было установлено, что поворотные точки границ проходят по существующему забору, то есть права ФИО5 не нарушаются.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 инициировал его пересмотр в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный акт был оставлен без изменения. Кроме того, для полного оформления титула истцу пришлось в отдельном процессе добиваться признания права собственности на участок, которое было признано заочным решением <данные изъяты> только 24 июля 2025 года.

Истец полагает, что единственной причиной, воспрепятствовавшей ему своевременно построить дом по цене, зафиксированной в договоре подряда от <дата>, стало виновное поведение ответчика ФИО5 Последний, не имея собственного материально-правового интереса в отношении участка истца (спор о праве собственности между сторонами отсутствовал), намеренно затягивал процедуру установления границ путем отказа от внесудебного согласования и последовательного обжалования судебных актов, заведомо зная об идентичности фактических и заявленных истцом границ.

Вследствие создания ответчиком длящихся препятствий в оформлении прав на земельный участок, истец по вине ФИО5 утратил возможность построить дом на прежних условиях. За время судебных разбирательств рыночная стоимость аналогичных строительных работ существенно возросла. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» .... по состоянию на 3 квартал 2025 года стоимость строительства того же жилого дома составляет 6 361 050 рублей 64 копейки. Разница между текущей стоимостью строительства и ценой, согласованной в договоре подряда от <дата>, составляет 1 831 800 рублей 99 копеек. Данную сумму истец квалифицирует как упущенную выгоду — неполученные доходы (сбережения), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Досудебные претензии о возмещении этих убытков, направленные истцом в адрес ФИО5, были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 упущенную выгоду в размере 1 831 800 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 320 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению подателей жалобы, в момент заключения договора подряда и предполагаемого начала строительства истец не имел реальной возможности приступить к возведению жилого дома исключительно по вине ответчика ФИО5 Именно ответчик, не имея собственного правового интереса в отношении земельного участка истца, сначала воспрепятствовал завершению кадастровых работ, отказавшись от согласования границ во внесудебном порядке, а затем, уже в рамках гражданского дела ...., инициировал неоднократное обжалование судебных актов, которыми были установлены границы, по существу совпадающие с фактическим землепользованием и не нарушающие его права. Заявители настаивают на том, что обжалование ФИО5 решения суда об установлении границ носило умышленный характер и было направлено не на защиту какого-либо действительного права, а на затягивание процесса легализации права собственности ФИО2 на земельный участок. Данные неправомерные, по мнению истца, действия ответчика привели к длительной невозможности зарегистрировать участок и, как следствие, законно осуществить на нём строительство жилого дома. За время вызванного таким противодействием судебного разбирательства рыночная стоимость строительных работ существенно возросла, в связи с чем истец утратил возможность реализовать проект по цене, согласованной в договоре подряда от <дата>, и понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере образовавшейся ценовой разницы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от <дата> ФИО2 был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... С указанного времени истец пользовался этим участком.

3 апреля 2023 года между ФИО2 и <данные изъяты>» заключён договор подряда на строительные работы №...., согласно которому подрядчик обязался возвести двухэтажный жилой дом с заданными параметрами на названном земельном участке. Стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 4 529 250 рублей.

Для оформления прав на участок истец обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ. Представителем ФИО2 в адрес смежных землепользователей – ФИО1. и ФИО5 – были направлены акты согласования границ со схемами. <данные изъяты> и ФИО5 местоположение границ не согласовали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу .... иск ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворён.

Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... а также между участками .... и .....

В ходе рассмотрения дела выявлено, что фактическое землепользование сложилось, поворотные точки границ проходят по существующему забору и не нарушают прав ответчиков. Кроме того, имела место реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ.

ФИО5, возражая против указанного решения, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Параллельно, в целях легализации титула, ФИО2 инициировал отдельное судебное разбирательство.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Ссылаясь на то, что вследствие длительной невозможности зарегистрировать права на участок и приступить к строительству, вызванной, по его мнению, исключительно действиями ФИО5, рыночная стоимость строительных работ возросла, ФИО2 обратился к специалисту.

Согласно заключению <данные изъяты>» ...., по состоянию на 3 квартал 2025 года стоимость строительства жилого дома тех же параметров составляет 6 361 050 рублей 64 копейки.

Разницу между этой величиной и ценой, предусмотренной договором подряда от <дата>, – 1 831 800 рублей 99 копеек – истец посчитал упущенной выгодой и предъявил соответствующее требование к ФИО5, предварительно направив досудебные претензии, оставленные без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд указал, что право собственности истца на земельный участок признано лишь заочным решением от <дата>, в то время как договор подряда заключён до этого – 3 апреля 2023 года.

До обращения в суд с иском об установлении границ ФИО2, пользовавшийся участком с 1999 года, не предпринимал действий по его надлежащему оформлению.

При этом главным препятствием для внесудебного установления границ послужила объективная реестровая ошибка, которая в силу статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежала исправлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками и указал на отсутствие доказательств виновного причинения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение упущенной выгоды предполагает доказывание того, что доходы были бы реально получены при обычных условиях гражданского оборота, а их неполучение обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика.

Однако истец заключил договор подряда в отношении объекта, право распоряжения которым у него на тот момент отсутствовало.

Сам по себе отказ ФИО5 от согласования границ во внесудебном порядке не может быть признан виновным и противоправным действием, непосредственно направленным на причинение вреда истцу.

Длительность разрешения спора об установлении границ была вызвана объективной необходимостью проведения судебной экспертизы и соблюдением процедуры судопроизводства, а также последовательной реализацией ответчиком права на судебную защиту путём обжалования судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подача апелляционной и кассационной жалоб по делу .... являлась заведомо недобросовестным поведением, совершённым исключительно с намерением затянуть процесс, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды.

Доводы жалобы о невозможности начать строительство исключительно по вине ФИО5 из-за отсутствия регистрации границ основан на ошибочном отождествлении наличия установленных границ с возникновением права на строительство.

Регистрация права собственности истца на земельный участок состоялась лишь 24 июля 2025 года на основании заочного решения суда.

До указанного момента ФИО2 не обладал титулом, достаточным для законного возведения объекта капитального строительства, независимо от того, были ли уточнены границы и согласованы ли они со смежными землепользователями.

Следовательно, даже если бы ФИО5 незамедлительно подписал акт согласования, истец всё равно не имел бы правовой возможности приступить к строительству до легализации права собственности. Таким образом, задержка с началом строительства объективно не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Сам по себе отказ смежного землепользователя согласовать границы, даже если впоследствии суд признал предложенный вариант правильным, не свидетельствует о недобросовестности отказа.

Материалами дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, подтверждено наличие реестровой ошибки. Её существование делало невозможным завершение кадастрового учёта без судебного вмешательства (пункт 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, необходимость обращения в суд была продиктована объективной потребностью исправления реестровой ошибки, а не фактом отказа ФИО5 от подписания акта согласования. Противоправность в действиях ответчика в этой части отсутствует.

Конституционное право на судебную защиту предполагает возможность обжалования судебного постановления в установленных законом пределах. Реализация этого права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление, если не доказано, что единственной целью обжалования являлось причинение вреда оппоненту.

Материалы настоящего дела доказательств такого исключительного умысла не содержат. ФИО5 приводил конкретные возражения (отсутствие правоустанавливающих документов на участок, возможная принадлежность участка Российской Федерации), которые, хотя и не были признаны обоснованными в итоговых судебных актах, не выходили за рамки допустимой процессуальной защиты. Следовательно, вывод о злонамеренном затягивании процесса не может быть признан состоятельным.

Применительно к упущенной выгоде истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода (или сбережения) и что нарушение права ответчиком явилось единственным препятствием.

Однако, как установлено, ФИО2 заключил договор подряда <дата>, не имея зарегистрированного права на земельный участок и до совершения действий по уточнению границ. Уже одно это обстоятельство исключает возможность признания затрат или планируемых расходов, связанных с таким договором, прямым следствием поведения ФИО5

Кроме того, хозяйственные риски, связанные с изменением рыночной конъюнктуры, по общему правилу лежат на лице, их осуществляющем, и не могут быть переложены на другое лицо при отсутствии доказанного правонарушения с его стороны.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи