Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «Снежинка» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, представляя интересы ФИО2, в иске просит взыскать с ООО «Снежинка» ущерб в 90800руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценочные услуги в 15000руб. с судебными расходами.

В обоснование указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с автозаправочной станции в зимнее время, не смогла убедиться в безопасности своих действий ввиду имевшегося снежного вала и допустила столкновение с другим автомобилем. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившего ущерба являются действия юридического лица, осуществляющего деятельность на территории АЗС, и допустившего недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

Истец и её представитель направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при согласии со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело ...., материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

27.01.2017 в 10.00час. ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. .... и выезжая с прилегающей территории от автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, 2Ж, не уступила дорогу автомобилю Дэу, г.р.з. ...., под управлением В., и совершила с ним столкновение.

За нарушение водителем ФИО2 при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, постановлением должностного лица полиции от 27.01.2017 назначено административное наказание по .... КоАП РФ.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» № .... эксперта О. составит без учета износа 260000руб., с учетом износа – 181600руб.

Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, составлен акт от 27.01.2017 о выявленных недостатках в содержании дороги: не обеспечена видимость при выезде с прилегающей территории на дорогу, что не соответствует требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; проезжая часть дороги не обработана песко-соляной смесью, что не соответствует требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При подобном правовом регулировании, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 13 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В пункте 15 части 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (пункт 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (пункт 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

На основании пункта 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Автодорога «Ухта – подъезд к пгт. Ярега» является дорогой общего пользования республиканского значения, балансодержателем является Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположена автозаправочная станция на 3-топливно-раздаточные колонки по правой стороне автодороги Ухта-Ярега, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 2Ж. При этом земельный участок выделен для эксплуатации автозаправочной станции на 3-топливно-раздаточные колонки.

Долевыми собственниками земельного участка и автозаправочной станции являются П.2 (директор и учредитель ООО «Снежинка»), а также П. и П.1

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 гг. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) на основании государственного контракта.... от <...> г. с Дорожным агентством Республики Коми (заказчик).

Согласно письму ГКУ РК «УправтодорКоми» от <...> г. .... подрядной организацией АО «Коми дорожная компания» установлено, что письменные согласования (технические условия) ООО «Снежинка» на размещение съездов к автозаправочной станции, расположенной на участке 3 км + 600 м автомобильной дороги «подъезд к пгт. Ярега» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» не выдавались.

В связи с отсутствием разрешительных документов (технических условий) на размещение и эксплуатацию съездов к территории автозаправочной станции, ГКУ РК «УправтодорКоми» производит согласование обустройства и эксплуатации примыканий к территории АЗС, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги. В рамках настоящего согласования ООО «Снежинка» (владельцу АСЗ) предложено представить на согласование генеральный план (чертеж) обустройства съездов с прилегающей территории к АЗС, известить ГКУ РК «УправтодорКоми» и ОГИБДД ОМВД по г. Ухты о начале проводимых работ по обустройству съездов (письмо от <...> г. ....). В указанном письме предусмотрено, что не допускается в зимний период при производстве работ по очистке съездов от снега его вынос на проезжую часть основной дороги, а также скопление снежных валов с левой и с правой стороны от съездов (пункт 13).

Материалы дела не содержат информации о согласовании разрешительных документов (технических условий) на размещение и эксплуатацию съездов к территории автозаправочной станции.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В пункте 3.1.8 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего в период возникших правоотношений) указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Именно на ответчике лежит бремя содержания земельного участка и расположенного на нем объекта дорожного сервиса с полосой отвода автомобильной дороги, поэтому ООО «Снежинка» несет ответственность за неисполнение обязательства.

Ответчик как пользователь земельного участка, расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляя свою хозяйственную деятельность на земельном участке, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, нарушил требования о надлежащем содержании автомобильной дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения.

Согласно заключению эксперта-техника О. № .... стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа составила 181600руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено среднерыночное значение стоимости заменяемых изделий по данным трех официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и анализа причин произошедшего, наряду с доказанностью размера ущерба и вины ООО «Снежинка» в его причинении, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию половина от действительного размера ущерба в 90800руб., как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 15000руб. за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 7000руб. в качестве компенсации за услуги представителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2924руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «Снежинка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежинка» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 90800руб., судебные расходы, состоящие из стоимости оценочных услуг в размере 15000руб., расходов на представителя в размере 7000руб. и уплаченной госпошлины в размере 2924руб., всего взыскать 115724руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья М.О. Никулин