Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ИвА. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести перепланировку жилого помещения, по встречному иску ФИО3 ИвА. к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании осуществить перепланировку.

Спорным является жилой дом общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности < № > от 29.12.1954, удостоверенного нотариусом Второй Свердловской Государственной нотариальной конторы П., договора от 09.06.1994, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 09.12.2014.

Собственниками по 1/4 долей каждая в праве общей долевой собственности на спорный дом являются ФИО2, ФИО3, на основании свидетельств о праве наследства по закону от 10.10.2014.

Согласно справки с места жительства, в спорном жилом доме зарегистрированы собственник 1/2 доли ФИО1, дочь ФИО3, внук С., < дд.мм.гггг > года рождения, внучка П2.., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, 16,4 кв.м, а также имеются места общего пользования: кухня площадью 11,2 кв.м, санузел площадью 2,01 кв.м, тамбур.

Истцы неоднократно предлагали ФИО3 добровольно определить порядок пользования жилым помещением, на что ответчик отвечала категорическим отказом. Кроме того, истцы лишены возможности проживать в жилом помещении, так как ответчик чинит им препятствия - сменила замок на входной двери, ключи есть только у нее. Для решения проблемы был приглашен участковый уполномоченный полиции, в присутствии которого истцов также не пустили в дом. Истцы просят определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить истцам в пользование три комнаты, площадью 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, 16,4 кв.м, а комнату площадью 11,7 кв.м предоставить ответчику. Кроме того, истцы просят обязать ответчика осуществить перепланировку жилого помещения в следующем порядке: дверной проем комнаты площадью 11,7 кв.м. заложить кирпичом, осуществив его перенос в перегородку между данной комнатой и кухней, распределив расходы на указанные действия между истцами и ответчиком в равных долях.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: < адрес >, просит передать в пользование ФИО3 две комнаты площадью 16,4 кв.м и 11,7 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО2 две комнаты 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, а кухню и санузел оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование указано, что фактически в настоящее время в доме проживает только ФИО3 с детьми: сыном С., дочерью П2.. они занимают две комнаты 16,4 кв.м, 11,7 кв.м, пользуются местами общего пользования. ФИО3 единолично оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в доме.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющая интересы истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что у нее были операции < данные изъяты >, она не может работать, но вынуждена, чтобы проживать в комнате, расположенной по адресу: < адрес > комн. < № >, предоставленной предприятием, из которой ее выселяют сейчас. ФИО1 ранее проживала в спорном жилом помещении с бывшим мужем они приобрели половину дома в 1982, расширили жилую площадь, сделали теплую веранду, провели туалет, газ. ФИО1 проживала в данном жилом помещении до 2006 вместе со своими дочерями, в 2006 ушла из дома к другому мужчине, с 2008 замужем за ним, а бывший муж остался проживать в жилом доме с дочерями. У нынешнего мужа ФИО1 не было своего жилого помещения, они были вынуждены снимать жилье в общежитии, однако в настоящее время из данного жилого помещения их выселяют. В 2007 они приобрели садовый участок в < адрес >, пытались построить дом, но сейчас денег на строительство нет, на участке стоит только брус. Во время проживания в спорном доме ФИО1 с бывшим мужем проживали в комнате 16,4 кв.м, их дети проживали в комнате 11,7 и 9,4 кв.м. Обе ее дочери вышли замуж, впоследствии ответчик проживала с сыном в комнате 7,4 кв.м, младшая дочь проживала с мужем и двумя детьми в двух других комнатах, а бывший муж проживал в комнате 16,4 кв.м. Бывший муж С2. умер в 2014, обе дочери вступили в права наследства, ФИО3 резко поменяла свое отношение к ФИО1, ФИО2, стала их выгонять из дома, отношения испортились. ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2014 из-за конфликтов с ответчиком к друзьям своего отца во < адрес > область, где купила часть дома и проживает с мужем и двумя детьми. Муж ФИО2 является инвалидом. У ФИО2 скоро родится третий ребенок и она планирует приехать сюда рожать и ей надо будет жить в спорном доме. Сейчас в комнате площадью 11,7 кв.м стоит сейф-дверь, ответчик пользуется этой комнатой, комнату площадью 16,4 кв.м ответчик также заняла, в комнатах площадью 9,4 кв.м и 4,5 кв.м находятся вещи ФИО2 Сторонами в доме была осуществлена самовольная перепланировка, которая заключается в том, что часть комнаты площадью 9,4 кв.м была отгорожена, тем самым создан отдельный проход из комнаты площадью 16,4 кв.м в комнату площадью 11,7 кв.м, поставлена дверь в перегородке, ведущая в оставшуюся часть комнаты площадью 9,4 кв.м. Но данная перепланировка не является капитальной, ее можно разобрать. За спорное помещение ФИО1 коммунальные услуги не оплачивает, так как оплачивает их по месту фактического проживания, но оплачивает все налоги на дом и землю. В настоящее время она хотела бы заехать в спорное жилое помещение для постоянного проживания, однако совместное проживание с ответчиком невозможно, так как она ведет себя агрессивно. Истцы неоднократно обращались в полицию, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 со ФИО2 предлагали выкупить свои доли ответчику или чтобы она выкупила их доли, либо продать весь дом и разделить деньги, но ответчик отказалась от всех предложений. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО1 приглашала участкового 29.11.2016, и ей были переданы ключи от дома, но ответчик не передала ключи от ворот, кроме того, закрывает ворота на задвижку изнутри. ФИО1 приходилось перелезать через забор, чтобы попасть во двор дома, ответчик угрожала ей физической расправой, если она попытается еще раз попасть во двор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Галкина Л.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, пояснила суду, что ФИО3 было предложено выкупить доли истцов, но по завышенной цене. Она готова вместе с истцами продать дом и разделить денежные средства по долям. Ответчиком препятствий в пользовании жилым помещение не чинятся, истцы не пытались вселиться в спорное жилое помещение для фактического проживания, поскольку не заинтересованы во вселении, а хотят продать жилой дом. Истцам были переданы ключи от спорного жилого помещения. Ключей от ворот не передавала. Ответчик ФИО3 проживает в доме со своим мужем, двумя детьми С., < дд.мм.гггг > года рождения, П2.., < дд.мм.гггг > года рождения, они пользуются двумя комнатами площадью 16,4 и 11,7 кв.м. Комнату площадью 16,4 кв.м ФИО1 сама разрешила занять ответчику. ФИО3 возражает против проведения перепланировки, предложенной истцами по первоначальному иску. Также, возражает против определения порядка пользования спорным жильем по предложенному истцами варианту, поскольку это нарушает права детей, которые имеют право пользоваться всем жилым помещением. Кроме того, комнаты площадью 9,4 и 7,6 кв.м в настоящее время закрыты, там находятся вещи ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорным является жилой дом общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > (л.д. 35,36, 69,70).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности < № > от 29.12.1954, удостоверенного нотариусом Второй Свердловской Государственной нотариальной конторы П., договора от 09.06.1994, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 09.12.2014 (л.д. 9, 51-52).

Собственниками по 1/4 долей каждая в праве общей долевой собственности на спорный дом являются ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве наследства по закону от 10.10.2014 (л.д. 10, 37, 43).

Согласно поквартирной карточке, справки с места жительства, в данной жилом доме зарегистрированы собственник 1/2 доли ФИО1, дочь ФИО3, внук С., < дд.мм.гггг > года рождения, внучка П2.., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 28-29).

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 13.11.2006, брак между С2. и ФИО4 расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д. 53).

12.09.2008 между ФИО4 и К. заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.09.2008 (л.д. 54).

Как следует из паспортных данных ФИО3, она является материю несовершеннолетних детей: С., < дд.мм.гггг > года рождения, П2.., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 58-60).

В обоснование доводов о необходимости проживания в спорном доме, ФИО1 представила предписание ЕМУП «СУЭРЖ» от 01.02.2016 < № >, согласно которому истек срок действия договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 24.02.2014 < № >-КУ, на основании которого ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: < адрес >, ком. < № >. ФИО1 предложено в добровольном порядке освободить данное жилое помещение в 15-ти дневный срок, иначе она и члены ее семьи будут выселены в принудительном порядке (л.д. 98).

Как следует из копий платежных документов ФИО3 оплачивает коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, природного газа, за техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 62-82).

В обосновании доводов истцов о конфликтных отношениях между ними и ответчиком, и о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым домом, ФИО1 представлено постановление от 11.10.2014 УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует в ОП < № > поступило заявление от ФИО1 о принятии мер к ФИО3, в связи с конфликтными отношениями на бытовой почве. В ходе проведенной проверки, 11.10.2014 со ФИО3 была проведена профилактическая беседа об этически-нравственных нормах в семье и в обществе, была разъяснена ответственность за нарушение законодательства (л.д. 95).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2014 установлено, что 16.12.2014 ФИО3 обращалась в ОП < № > с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая неоднократно угрожала ей расправой и мешает ей жить на общей жилплощади, ФИО2 обращалась с заявлением в полицию о том, что ФИО3 < данные изъяты >. В ходе проведения проверки ФИО2 дала показания, согласно которым ее сестра ФИО3 вела себя в ходе конфликта агрессивно, угрожала расправой, < данные изъяты > (л.д. 96).

Также ФИО1 обращалась в ОП < № > 03.11.2016 с просьбой о принятии мер к ФИО3, которая препятствует ей в доступе в дом, расположенный по адресу: < адрес >. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 12.11.2016, опросить по существу заявления ФИО3 не представилось возможным, поскольку дверь в дом никто не открыл (л.д. 97).

Суд считает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством передачи ключей от ворот, поскольку дом обнесен забором, а войти в дом, минуя забор не представляется возможным, являются обоснованными. Само обращение ФИО1, ФИО2 с указанным иском в суд, позиция ответчика ФИО3 по делу, ее несогласие с предъявленными к ней требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны истцам в пользовании спорным жилым домом. В противном случае у истцов не имелось бы повода для обращения в суд требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий в пользовании спорным домом путем отказа в передаче ключей от ворот ей не оспаривалось, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО3 по передаче истцам ФИО1, ФИО2 комплекта ключей от ворот спорного жилого дома.

По мнению суда, требование истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, а также требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану спорного жилого помещения следует, что жилая площадь спорного дома составляет 44,7 кв.м. Дом состоит из четырех смежных комнат: площадью 11,7 кв.м (по плану № 3), 9,4 кв.м (по плану № 2), 7,6 кв.м (по плану № 5), 16,4 кв.м (по плану № 6), а также имеются места общего пользования: кухня-котельная площадью 11,2 кв.м, сан. узел площадью 1,7 кв.м (л.д. 84-85). На ФИО1 приходится 22,35 кв.м (44,7 кв.м:2), на ФИО2, ФИО3 приходится по 11,18 кв.м жилой площади (44,7 кв.м:4), что соответствует их долям в праве собственности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из экспликации жилого помещения следует, что спорный дом оборудован одним выходом на улицу, отсутствуют дополнительные кухни, коридоры, санузлы. Предметом настоящего спора вопрос о выделе доли не является, возможность раздела дома не рассматривается в данном деле. Истцы в исковом заявлении сами указывают на невозможность выдела доли в натуре в жилом доме. При таких обстоятельствах, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вместе с мужем и несовершеннолетними детьми проживают в комнатах площадью 16,4 кв.м, 11,7 кв.м, в которых находятся их личные вещи и мебель. Две смежные комнаты площадью 9,4 кв.м, 7,6 кв.м закрыты, в них никто не проживает, но ранее проживала ФИО2 с детьми и мужем, в настоящее время в них хранятся вещи ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 просят определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить истцам по первоначальному иску в пользование три комнаты, площадью 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, 16,4 кв.м, а комнату площадью 11,7 кв.м предоставить ответчику ФИО3 Кроме того, истцы просят обязать ответчика осуществить перепланировку жилого помещения в следующем порядке: дверной проем комнаты площадью 11,7 кв.м заложить кирпичом, при этом осуществить его перенос в перегородку между данной комнатой и кухней, расходы на данные действия распределить между истцами и ответчиком в равных долях.

Истец по встречному иску ФИО3 просит определить иной порядок пользования жилым домом по адресу: < адрес >, передав в пользование ФИО3 две комнаты площадью 16,4 кв.м и 11,7 кв.м, передав в пользование ФИО1, ФИО2 две комнаты 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, а кухню и санузел оставить в общем пользовании сторон.

На основании положений пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений, учитывая, что несовершеннолетние С., П2.. сохраняют равное с собственниками право пользования домом, кроме того, учитывая отсутствие возможности определить порядок пользования смежными комнатами, не нарушив при этом прав пользования иных собственников помещения и проживающих в нем детей ФИО3, которые имеют право пользоваться всем жилым помещением, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, истца по встречному иску ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по предложенным вариантам. Суд также учитывает положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, запрещающей ограничивать права граждан. Кроме того, предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением ФИО3, также не может быть удовлетворен по тем основаниям, что площадь комнат 9,4 кв.м, 7,6 кв.м, значительно меньше приходящихся на ФИО1, ФИО2 долей, а также то обстоятельства, что они не являются членами одной семьи, следовательно проживать в смежных комнатах не могут.

Требования истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить перепланировку не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, решение вопроса о проведении перепланировки возможно только с согласия всех собственников жилого помещения, в котором планируется провести перепланировку, законодательством не предусмотрено обязание собственников жилого помещения произвести перепланировку в отсутствие их согласия. Поскольку ФИО3 согласие на перепланировку не дает, суд отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд за себя и ФИО2 в размере 600 руб., исковые требования об устранении препятствий в пользовании жильем удовлетворены, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ИвА. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести перепланировку жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ИвА. устранить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: < адрес >, предоставив им комплект ключей от ворот спорного жилого дома.

Взыскать со ФИО3 ИвА. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ИвА. к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.

Судья: О.В. Хабарова