Решение № 2-2147/2024 2-2147/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2147/2024

11RS0002-01-2024-002152-83

Дело №2-2147/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 июля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2019, с 01.09.2022 по 31.05.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 110651,03 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2019, с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 110651,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3413,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором сообщила, что задолженность за часть спорного периода уже была взыскана с неё на основании решения Воркутинского городского суда по делу №2-648/2023. Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-3297/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с <дата> по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (в настоящее время ФИО1) В.Г.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.12.2023 №1564 на период 2023-2040 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Комитеплоэнерго».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляла поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2019, с 01.09.2022 по 31.05.2023 составляет 110651,03 руб.

Не оспаривая свою обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, ФИО1 сообщила суду о повторном взыскании с неё суммы долга.

По результатам проверки данного довода определением Воркутинского городского суда от 30.07.2024 производство по настоящему делу было прекращено в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.11.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, суд рассматривает только требования, судебное решение по которым ранее не выносилось, то есть о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50298,91 руб. за июль 2018 г., а также за период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2018г. – 10.08.2021, за сентябрь 2022г. – 10.10.2025 и т.д.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Комитеплоэнерго» за выдачей судебного приказа обратилось к мировому судье 25.09.2023.

28.09.2023 по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3297/2023 о взыскании со ФИО1 задолженности за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2019 и с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 110651,03 руб., расходов по уплате госпошлины – 1707,00 руб. Определением мирового судьи от 07.02.2024 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Обращение 25.09.2023 за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности по требованию за июль 2018 г.

Истечение срока исковой давности в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за июль 2018 г.

В свою очередь, трёхлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 к настоящему времени в любом случае не истёк.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 46203,11 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3413,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 3413,00 руб.

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1707,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1707,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 5120,00 руб. (3413,00 руб. + 1707,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В данном случае суд рассмотрел по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50298,91 руб. за период: июль 2018 г. и с 01.09.2022 по 31.05.2023, так как производство по делу в части остальных требований было прекращено.

Учитывая, что госпошлина по рассмотренным требованиям составила бы 1708,97руб., а иск был удовлетворен частично – на сумму 46203,11 руб., то следуя принципу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1569,81руб. (1708,91руб. * 46203,11руб. / 50298,91руб.).

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судам.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5120,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). Кроме того, производство по делу в части исковых требований было прекращено. Значит, подлежит возврату госпошлина в размере 3411,03 руб. (5120 руб. – 1708,97 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 46203,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1569,81 руб., а всего – 47772 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 3411 (три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 03 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 08.04.2024 №6225.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.07.2024.

Судья У.Н. Боричева