Апелляционное определение № 33-674/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бирючков Н.В. УИД № 93RS0021-01-2025-000797-40

№ 33-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права на денежные выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Блохин В.В. на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила лишить ФИО2 права на получение выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО4, который погиб в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ФИО2 в браке, который расторгнут в апреле 1983, от брака имеют ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 считает, что ответчик должен быть лишен права на получение страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты, предусмотренных законом, поскольку ФИО4 проживал совместно с истцом, воспитанием военнослужащего ФИО4 занималась она, ответчик после расторжения брака не принимал участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал его материально, алименты не выплачивал, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Фактически семейные и родственные связи между ФИО2 и погибшим сыном были утрачены.

ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором просила признать за ней право на страховые выплаты в связи со смертью ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на получение страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты, как дочь погибшего военнослужащего.

Решением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12.12.2025 ФИО2 лишен права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5.03.2022№ 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы; ФИО2 признан недостойным наследником в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Блохин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика по назначению – адвокат Блохин В.В., представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ОСФР по ДНР, АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО3 предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Блохина В.В., заслушав прокурора Павлюкову Е.В., представителя истца ФИО1 – ФИО5, не возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии со статьей 326 ГПК Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами статьи 326 ГПК Российской Федерации, оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Блохина В.В., не имеется, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Кроме того, на основании статьи 93 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю ответчика по назначению – адвокату Блохину В.В. подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 614 от 24.01.2026.

Руководствуясь статьей 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Блохин В.В. на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получении выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта, имеющее юридическое значение, признании права на денежные выплаты.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Блохина В.В. на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получении выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта, имеющее юридическое значение, признании права на денежные выплаты, прекратить.

Возвратить представителю ответчика по назначению – адвокату Блохин В.В., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года