Решение № 2-423/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №2-423/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 62 228,50 рублей в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный в АО «СК Страховая компания Южурал-Аско» по договору страхования автотранспортных средств, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Истцом данный случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 228,50 рублей, в том числе 47 828,50 рублей стоимость восстановительного ремонта, 14 400 рублей стоимость услуг АЭБ. Истец, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 мне явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " Рено»", регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля марки "ФИО2", регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Виновником дорожного происшествия признан ФИО1, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТп в установленном законом порядке не застрахована.

На момент ДТП в АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" были застрахованы риск гражданской ответственности ФИО3 и автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на один год с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав случай страховым, возместила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2, регистрационный знак № в размере 47 828 руб. 50 коп. на основании отчета ООО "Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика в размере 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 47 828 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 14 400 рублей, выплаченных потерпевшему за проведение оценки причиненного ущерба, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 возникло обязательство из причинения вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" собственнику застрахованного автомобиля страхового возмещения в указанном выше обязательстве произошла перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от собственника автомобиля к страховщику, должником в обязательстве является ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 634,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 47 828,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 634,86 рублей, а всего 49 463 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова