Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «XXXX» были причинены механические повреждения. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявления страховой XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился с иском в Уссурийский районный суд Приморского края. Решением суда от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «XXXX» взыскана сумма в размере XXXX На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, выданного ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае ущерб в размере XXXX. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснил, что когда он заключал договор страхования, то указал представителю страховой компании, что транспортным средством будет пользоваться он и ФИО4, страховая премия была оплачена на двух лиц. За весь период действия страхового полиса, сотрудники полиции претензий к нему не предъявляли.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по информации ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба была взыскана только со страховой компании. Указанным решением установлен факт того что ФИО1 был застрахованным лицом. Истец свои возражения не высказал, на тот момент полис у ФИО1 был действующим, истцом данный факт не обжаловался.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО1, управляя автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, которая по инерции от удара совершила столкновение со стоящей автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 взыскана XXXX в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, XXXX в счет судебных расходов, а всего взыскано XXXX.

В вышеуказанном решении отражено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «XXXX» ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ООО «XXXX».

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» перечислило ФИО2 XXXX.

В качестве основания регрессного требования истец указывает, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный вывод суд находит не соответствующим действительности по следующим основаниям.

В соответствии со пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 2 данной статьи Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страхового полиса серия ВВВ XXXX собственником и страхователем транспортного средства «XXXX» является ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора он имел водительское удостоверение, которое было представлено страховщику, обратного суду не представлено.

Заключив указанный договор страхования, ФИО1 тем самым был допущен к управлению транспортным средством.

Факт того, что в полисе лицом допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО4 не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, поскольку учитывая вышеизложенное ФИО1 как владелец транспортного средства является стороной договора и лицом, в отношении которого заключается договор страхования.

Отсутствие в полисе указания о ФИО1 в разделе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" суд находит ошибкой страхового агента, об этом указывает то, что в базе данных ПАО СК «XXXX» отражено, что ФИО1 оплатил страховую премию в размере XXXX, т.е. из расчета на одно лицо, в то время как в страховом полисе указано, что страхования премия составила XXXX и оплачена по квитанции XXXX.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «XXXX» не возникло регрессного требования, поскольку гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.