Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-3887/2017 М-3887/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело № 2-3898-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2014г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год, срок возврата сумма займа истек 08.08.2015г. В указанный срок денежные средства ей не переданы. За период пользования денежными средствами с 08.08.2014г. по дату фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Период пользования с 08.08.2014г. по 31.10.2017г. и с 08.08.2015г. по день просрочки возврата долга составил два года.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 08.08.2014г. по дату вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик её знакомый, попросил в долг деньги. У неё имелись деньги на счете и наличные, сняла 08.08.2014 г. 800000 руб. со счета в Сбербанке, 200000 руб. у неё имелись наличными и передала денежные средства ответчику под расписку, которую он написал собственноручно получив деньги по месту его жительства. Никаких других договоров займа между ними не было. Просила посчитать суд проценты по дату решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что хоть он написал в расписке, что он взял денежные средства, однако фактически ему 1000000 руб. истец не передавала. Написал расписку и передал истцу, т.к. она обещала дать 1 млн. в долг, но он не смог быть в г.Кемерово в тот день и истец деньги не передала. Подтверждает, что представленная переписка в социальных сетях и записанные переговоры проводились между ним и истцом, однако по другому договору займа, заключенному позже, по которому он уже долг отдал, а все документы и расписки были уничтожены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиофайл разговора истца и ответчика на оптическом диске, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год в форме составления расписки, что подтверждается оригиналом расписки от 08.08.2014г., собственноручно написанной ФИО2 (л.д.6, 17). Содержание расписки о том, что ответчик «Я, ФИО2 взял в долг у ФИО1 один миллион рублей сроком на один год. 08.08.2014 г.» однозначно указывает на то, что в расписке ФИО2 подтвердил фактическое получение указанных денежных средств, со сроком возврата 08.08.2015 г.

Истец указывает, что срок возврата сумма займа истек 08.08.2015г., однако в указанный срок денежные средства ей ФИО2 не возвращены, в нарушение договора займа от 08.08.2014г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расписку он составил собственноручно, однако денежные средства фактически ему не переданы.

Вопреки доводам истца суд полагает, что указание о том, что ФИО2 взял в долг денежные средства, указывает на их фактическое получение, поскольку из смысла «взял в долг» следует, что заем состоялся, а действия между сторонами не направлены в будущее время.

Истцом представлена выписка о том, что 08.08.2014 г. сняла наличные денежные средства со счета в ПАО Сбербанк в размере 800000 руб. /л.д.19/, что подтверждает доводы истца о наличии у неё денежных средств для займа.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч.2 ст.808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа от 08.08.2014г. на сумму 1 000000 руб. на 1 год, денежные средства переданы, при этом срок возврата займа истек 08.08.2015г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 08.08.2016г., при этом суд относится критически к доводам ответчика о не передачи ему денежных средств по договору займа от 08.08.2014г.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, представленная истцом переписка в социальной сети с аккаунта ФИО2, а также прослушанным в судебном заседании разговором истца и ответчика по выплате задолженности, представленной на оптическом диске, относится к иным заемным обязательствам, т.к. доказательств наличия иных обязательств не представил, а указанные доказательства не противоречат доводам истца, содержанию расписки.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, сумма задолженности по договору займа от 08.08.2014г. составляет 1000000 руб., и поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа истек 08.08.2015г., то требования о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.809 ГК РФ не установлено, то за пользование займом подлежат начислению проценты в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованной Банком России средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за период пользования денежными средствами с 08.08.2014г. по дату фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты по ч.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Истец просит исчислять указанный процент 8,25 %, т.е. минимальный размер процента за указанный период. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, указанный расчет не нарушает интересов ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать процент в размере о котором просит истец.

За период с 08.08.2014г. по 19.12.2017г. (дата решения суда) проценты за пользованием займом составили: 1 000 000 руб. х 8,25% годовых х 1229 дней = 277787,7 руб.

С 08.08.2015г. по 19.12.2017 г. проценты за пользованием чужими денежными средствами составили: 1 000 000 руб. х 8,25% годовых х 864 дня = 195287,7 руб.

Указанные суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 277787,7 руб. и 195287,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствуют требованиям закона, а также возникших между сторонами договорным отношениям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, для оказания юридической помощи она обратилась к представителю. В ходе правового обеспечения ей были оказаны следующие юридические услуги, а именно правовая консультация, составление искового заявления, произведен расчет суммы основного долга и процентов. Ею были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. №.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение требований истца, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 24.11.2017г. (л.д.15), суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика. В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 15565,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (место проживания<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 08.08.2014 года по дату вынесения решения суда в размере 277787,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 года по дату вынесения решения суда в размере 195287,7 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 1481075,4 рублей.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15565,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева