Постановление № 1-30/2018 1-321/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/18 ......


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 19 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Михеевой Е.А., Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Федулеевой Н.Н.,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......

......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению 29 мая 2017 года около 19.00 часов Л.., находясь на лестничной площадке у квартиры ......, согласно устной договоренности, передал ФИО1 для последующей передачи И.. принадлежащий последней мобильный телефон марки «LG Power X K 220 ds» в корпусе золотого цвета, тем самым вверив его ФИО1 В период времени с 29 мая по 1 сентября 2017 года ФИО1 хранила принадлежащий И. мобильный телефон по месту своего жительства: ...... В дневное время суток 1 сентября 2017 года у ФИО1, находившейся по указанному месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на хищение названного мобильного телефона, стоимостью 12990 рублей, путем его растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, не исполнив законные требования И.. о возврате мобильного телефона, обратила его в свою пользу, продав около 17.00 часов того же дня в магазин «Техносеконд», расположенный по адресу: <...>, тем самым растратила вверенное ей имущество, выручив денежные средства в размере 5000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, и причинив И.. значительный материальный ущерб в размере 12990 рублей.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. И. указала, что примирилась с ФИО1, которая загладила причиненный преступлением вред, выплатив ей денежные средства в размере 8000 рублей, претензий к подсудимой она не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. Государственный обвинитель также указала на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Установив, что примирение достигнуто добровольно и без принуждения, причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного имущества, а также передачи денежных средств потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшей И. мобильный телефон, кассовый чек и чехол – в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; приобщенный к материалам дела договор купли-продажи – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.27, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшей И. мобильный телефон, кассовый чек и чехол – оставить законному владельцу; приобщенный к материалам дела договор купли-продажи – оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......