Решение № 2-2303/2025 2-304/2026 2-304/2026(2-2303/2025;)~М-2179/2025 М-2179/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2303/2025

Дело №2-304/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003346-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Герману ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 17.10.2025 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 132 400 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 400 руб., расходы на оценку ущерба 11 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 232 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3го лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2025 в 12.10 час. по адресу: ................ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, в нарушение п. 8.17 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №

В результате столкновения автомобилю истца Хендай Соляис причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 17.10.2025 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 132 400 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2022 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в размере 132 400 руб., как заявлено в иске.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств по оценке ущерба 11 000 руб., так как автотехническое заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 4 972 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в подтвержденном размере 190,84 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Документов, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, а также подтверждающих несение истцом расходов на изготовление копий документов, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере и расходов на изготовление копий документов для ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Германа ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб 132 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 972 руб., почтовые расходы в размере 190,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 158 562,84 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.