Решение № 2-3664/2024 2-3664/2024~М-3336/2024 М-3336/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3664/2024

29RS0018-01-2024-005182-74

Дело № 2-3664/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2024 № по обращению ФИО2,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2024 №, уменьшить размер неустойки и указать в резолютивной части о том, что решение не подлежит в данной части обращению к исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 № в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка в размере 399800 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7850 руб. 80 коп. Однако решение финансового уполномоченного от 01.03.2024 № было своевременно исполнено финансовой организацией, исполнение данного решения было приостановлено с 20.03.2024 до дня вступления в законную силу решения суда о его оспаривании в части взыскания страхового возмещения. НДФЛ от суммы процентов своевременно перечислен в бюджет. Также просит учесть отсутствие обращений потребителя с требованием об уплате неустойки, чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения.

В судебное заседание ФИО2 представителя не направил, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил объяснения по делу, в которым возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, отмечая отсутствие доказательств чрезмерности взысканной неустойки и отсутствии оснований для ее снижения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные пояснения, указывая об обоснованности решения, отсутствии оснований для его изменения, а также обращая внимание на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Заявитель ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Гелиос» оспаривается решение финансового уполномоченного от 17.10.2024, заявление в адрес суда было сдано в организацию почтовой связи 28.10.2024, то есть в установленный законом процессуальный срок, следовательно, он не пропущен и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Разрешая требования ООО СК «Гелиос» по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Джили», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 – ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

09.11.2023 представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа исполнения обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенной по адресу: г. Москва, уд. 1-я ФИО6, д. 14, к. 1, стр. 4.

В заявлении представителем потерпевшего было дано согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

09.11.2023 представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

09.11.2023 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

10.11.2023 по инициативе страховой организации в ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394200 руб., с учетом износа – 22 800 руб., величина УТС - 0 руб.

30.11.2023 ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО2 уведомление признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 27.11.2023 № на СТОА ООО «Лира», расположенную по адресу: <...>, к. В.

В направлении указан лимит 400000 рублей 00 коп., сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика в направлении не указана.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю 09.01.2024 из-за истечения срока хранения, почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 16.12.2023.

30.11.2023 ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

08.12.2023 ФИО2 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции либо оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...>.

29.12.2023 ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 26.01.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в общем размере 810 000 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ООО СК «Гелиос» документы, финансовый уполномоченный 01.03.2024 принял оспариваемое заявителем решение № о частичном удовлетворении требований.

Разрешая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Гелиос» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545600 руб., с учетом износа – 306200 руб., и принимая во внимание, что в заявлении было дано согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ООО СК «Гелиос» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании, решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 было приостановлено с 20.03.2024 исполнение решения №У-24-6955/5010-009.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.05.2024 по делу № в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 01.03.2024 № было отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномчоенного от 17.10.2024 № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 399800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7850 руб. 80 коп.

Оспаривая данное решение, ООО СК «Гелиос» указывает на отсутствие обращения потребителя с требованием об уплате неустойки, приостановлении исполнения решения о взыскании страхового возмещения, а также чрезмерность взысканной неустойки.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочки исполнения обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт.

Данная обязанность не исполнена, окончательно страховое возмещение выплачено по истечении установленного законом срока после обращения потребителя с заявлением об урегулировании страхового случая,

Законом об ОСАГО предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, обязательства страховщиком своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Арифметический расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, является правильным, период расчета неустойки определен верно, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, потерпевшим не ставятся под сомнение.

Заявитель усматривает наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой не освобождает его от обязанности по выплате неустойки.

Более того, суд отмечает, что страховщик имел возможность при первоначальном обращении страхователя оценить размер ущерба в полном размере, произвести своевременно выплату страхового возмещения, в связи с чем ссылка заявителя на обоснованность действий по выдаче направления на ремонт и, как следствие, неисполнение обязанности по представлению транспортного средства, при отсутствии оснований для ремонта автомобиля, на законе не основана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Ссылаясь на приостановление исполнения решения суда, ответчик не учитывает те обстоятельства, что предусматривая возможность такого приостановления, Закон не предусматривает освобождение от уплаты неустойки за нарушенное ранее обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что взысканная неустойка не превышает лимит ответственности страховой организации, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2024 № по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.10.2024 № – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова