Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024(2-7061/2023;)~М-6165/2023 2-7061/2023 М-6165/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1247/2024

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 февраля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 577 575 руб. В соответствии с условиями кредитно договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,055% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ "Российский капитал". Согласно уставу ОАО АКБ "Российский капитал" изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ". В свою очередь АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ***. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 405 736 руб. 31 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки "SUVT11 VORTEXTINGO", 2012 года выпуска, красного цвета, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - ООО "НБК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

Судом установлено, что *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 577 575 руб., сроком на 60 месяцев (до *** включительно), под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки "SUVT11 VORTEXTINGO", 2012 года выпуска, красного цвета.

*** между ООО КБ "АйМаниБанк" и АО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" уступило АО АКБ "Российский капитал", а АО АКБ "Российский капитал" приняло все права требования по договору к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно уставу ОАО АКБ "Российский капитал" изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

*** между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) ***, согласно которому АО "Банк ДОМ.РФ" уступило ООО "НБК", а ООО "НБК" приняло все права требования по договору к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к АО "Банк ДОМ.РФ".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без внимания.

Задолженность ответчика перед ООО "НБК" составляет 405 736 руб. 31 коп., из которых: 348 280 руб. 09 коп. - основной долг; 57 456 руб. 22 коп. - проценты.

Расчет суммы задолженности по договору кредитный карты, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий.

Истец впервые обратился с иском в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора кредитной карты ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом ежемесячными платежами. Срок действия договора до *** включительно.

Из представленной выписки по счету следует, что последний раз ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами ***.

Как указывает сам истец в иске, ответчик обязан был полностью погасить кредит ежемесячными платежами до ***.

Соответственно, истец узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора.

С настоящим иском истец обратился в суд впервые ***, тем самым пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов наоплат услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда *** от *** до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство и запрет на регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки "SUVT11 VORTEXTINGO", 2012 года выпуска, красного цвета, VIN № ***.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказ в иске предопределяет отмену обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО "НБК" к ФИО1 - отказать.

Отменить арест, наложенный определением Гатчинского городского суда *** от ***, на транспортное средство и запрет на регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки "SUVT11 VORTEXTINGO", 2012 года выпуска, красного цвета, VIN № ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***