Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-9160/2017;) ~ М-9400/2017 2-9160/2017 М-9400/2017 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2017 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Легат» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2017 г., выданной сроком на пять лет, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.08.2017 г., выданной сроком до 18.02.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Легат», третьи лица - ООО «Восток-Моторс», ПАО АКБ «Связь-Банк», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

29 июня 2014 года, на основании договора № от 29 июня 2013 года, истец ФИО1 приобрела у официального дилера Nissan - ООО «Легат» автомобиль иные данные, VIN №, стоимостью 1.094.000 рублей.

В сентябре 2017 года при попытке продать данное транспортное средстве выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Связь-банк», в соответствии с условиями заключенного 22 марта 2013 года между ООО «Восток-Моторс» и АКБ «Связь-Банк» договора №.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что ответчик не сообщил истцу о наличии обременения в отношении автомобиля, тем самым нарушил его права как потребителя. 07 ноября 2017 года истцу было отказано ответчиком в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Указывая на те обстоятельства, что продавец автомобиля не поставил ФИО1 в известность о правах третьих лиц на данное транспортное средство, что возможно обращение взыскания на автомобиль, что потребитель ограничен в праве распоряжения автомобилем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легат» и просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 1.094.000 рублей, причиненные убытки, в виде разницы стоимости автомобиля – 806.000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 16.363 рубля; неустойку за период с 08 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 171.000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2017 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в виде разницы в стоимости автомобиля – 587.000 рублей, сумму неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года – 151.290 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля равной 1.681.000 рублей за каждый день, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины и сумму расходов, связанных с проведением досудебного исследования – 5.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Легат» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признал, поскольку истцу была предоставлена вся информация о потребительских свойствах товара, ООО «Восток-Моторс» не обладало правом собственности на спорный автомобиль, не могло передать его в залог банку (л.д. 107-110).

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, в случае удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица АКБ «Связь-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт нахождения приобретенного истцом автомобиля в залоге у банка, намерение банка обратить взыскание на заложенное имущество, в целях погашения ссудной задолженности ООО «Восток-Моторс».

Третье лицо - ООО «Восток-Моторс», несмотря на надлежащее и своевременное извещение, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 29 июня 2014 года №, истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Легат» автомобиль иные данные, VIN №, стоимостью 1.094.000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 10-12), актом приема-передачи (л.д. 13), кассовыми чеками (л.д. 14).

При этом истец уплатил стоимость дополнительного оборудования и его установки – механического противоугонного устройства и ковриков – 16.363 рубля (л.д. 15-16).

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль иные данные, VIN №, 2013 года выпуска, находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору залога № от 22 марта 2013 года, заключенному с ООО «Восток-Моторс», что подтверждается справкой банка (л.д. 31), договором об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) (л.д. 52-65), договором залога (л.д. 66-86), сведениями реестра (л.д. 137-143).

Данные доказательства опровергают доводы представителя ответчика, основанные на сообщениях иные данные (л.д. 87-88, 110-111), о том, что спорный автомобиль не был предметом залога.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений представителя АКБ «Связь-Банк» следует, что банк согласие на отчуждение автомобиля залогодержателю не предоставлял, банк намерен обратить взыскание на заложенное транспортное средство в целях погашения имеющейся ссудной задолженности ООО «Восток-Моторс» перед АКБ «Связь-Банк».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю не была доведена информация о наличии залога, что потребитель приобрел у ответчика товар обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

На основании положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

07 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков (л.д. 30).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля иные данные, VIN №, в размере 1.094.000 рублей, и возлагает на истца обязанность вернуть в Общество с ограниченной ответственностью «Легат» автомобиль иные данные, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 603.363 рубля, из которых 587.000 рублей составляют разницу в цене приобретенного транспортного средства и его стоимостью на момент разрешения настоящего спора, и 16.323 рубля - стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом у ответчика, в связи с покупкой вышеуказанного автомобиля (л.д. 15-16).

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, приобретенному за 1.094.000 рублей, в настоящее время составляет 1.681.000 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 5/18 от 29 января 2018 года, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 209-221).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и мотивированы, заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, 07 ноября 2017 года, ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков (л.д. 30).

С учетом вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара равной 1.681.00 рублям

На основании ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Учитывая несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % в день и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 156.333 рубля, а также считает необходимым взыскивать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы 1.681.000 рублей, начиная с 09.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, и отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав ФИО1 как потребителя, учитывая степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренное законом право снижения данных штрафных санкций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1.853.696 рублей - 185.369 рублей 60 коп. (1.094.000 руб. + 603.363 руб. + 2.000 + 156.333 руб. = 1853.696 рублей; 1853.696 рублей х 10% = 185.369 рублей 60 коп.).

В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимость данных расходов для обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 5.000 рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией.

В остальной части иска суд отказывает ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 5.436 рублей 82 коп., взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 11.549 рублей, а также взыскивает с ООО «Легат» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, – 28.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля иные данные, VIN №, в размере 1.094.000 рублей, убытки в размере 603.363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, неустойку за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 156.333 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5.000 рублей, штраф в размере 185.369 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.436 рублей 82 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы 1.681.000 рублей, начиная с 09.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть в Общество с ограниченной ответственностью «Легат» автомобиль иные данные, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» госпошлину в доход государства в сумме 11.549 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, – 28.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья