Решение № 2-1724/2026 2-1724/2026(2-8441/2025;)~М-6153/2025 2-8441/2025 М-6153/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1724/2026

Дело №2-1724/2026

УИД 16RS0046-01-2025-026773-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... час.... мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, иLixiang L7, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО«Финиш-Проп+».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3,,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ..., на основании которого, последнему перешло право требования возмещения ущерба, в результате ДТП к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с действующим законодательством.

... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «... ОСАГО (ООО «...), расположенную по адресу: ....

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и проценты.

... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов, решением которого от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 397400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ... ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., составила 1414 800 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 600 рублей, убытки в размере 878000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 27806 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным договор, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ООО «...» об организации ремонта, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – представители ООО«Финиш-Проп+», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта (ООО «Верное решение», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час.... мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО«Финиш-Проп+» (л.д.98-106).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №...), виновника ДТП ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №...).

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ..., на основании которого, последнему перешло право требования возмещения ущерба, в результате ДТП к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с действующим законодательством.

... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... проведен осмотр транспортного средства.

... ООО «...», по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., составила 536 800 рублей - без учета износа, 416400 рублей – с учетом износа.

... СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Верное Решение/ВР Сервис), расположенную по адресу: .... В направлении на ремонт указан размер доплаты потерпевшего за ремонт ТС в размере 137102,44 рубля (л.д.151-152).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и проценты.

... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов, решением которого от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 397400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ... ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., составила 1414 800 рублей - без учета износа.

Истец полагает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах»электронным письмом от ... уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Верное Решение»/ВР Сервис, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрена доплата стоимости ремонта со стороны потерпевшего в размере 137 102 рубля 44 копейки.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация исполнила путем выдачи истцу направления на СТОА

Из материалов дела следует, что истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика, следовательно, направление в адрес истца направления на ремонт на СТОА является предложением осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на вышеуказанных СТОА на условиях, указанных в письме.

Сведения и документы, свидетельствующие, что истец обращался на СТОА «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Верное Решение»/ВР Сервис для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и СТОА необоснованно отказала в осуществление ремонта, материалы дела не содержат.

Так пп. «д» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты стоимости восстановительного ремонта истцом, направление в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО(ООО «Верное Решение»/ВР Сервис) является предложением осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на данной СТОА на условиях, указанных в сопроводительном письме, и не свидетельствует о смене формы страхового возмещения, следовательно, поскольку сведения и документы, свидетельствующие о том, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт и обращался на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Верное Решение»/ВР Сервис) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласноэкспертному заключению ООО «...» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 541 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 397 400 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем, указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Согласно платежному поручению ... от ..., СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397400 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2 600 рублей следует отказать.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена ответчиком обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

Производные требования о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов также подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ООО «ТЕХИНАВТО» об организации ремонта, на том основании, что ООО «ТЕХИНАВТО» не является СТОА, а выполняет лишь функции посредника между страховщиком и ООО «Верное Решение», которое удовлетворению не подлежит, поскольку в направлении на ремонт точкой ремонта ОСАГО указано – ООО «Верное Решение»/ВР Сервис, расположенный по адресу: ..., кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение станцией СТОА посреднических услуг для выполнения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.03.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина