Решение № 2А-247/2018 2А-4/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-247/2018

....

Дело № 2а-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Патраковой А.С., с участием: старшего помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-4/2019 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 12721 старшего прапорщика запаса ФИО2 к командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 23060, командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 12721, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключений аттестационной комиссии, приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском (с учетом уточнения требований – том 2, л.д. 180-183) к войсковой части 12721, её командиру и аттестационной комиссии; войсковой части 23060, её командиру и аттестационной комиссии; а также Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» со следующими требованиями:

- о признании незаконными решений командира войсковой частью 12721 о привлечении его (ФИО2) к дисциплинарной ответственности, а именно приказов: № 329 от 23.05.2017 – об объявлении неполного служебного соответствия; № 693 от 20.10.2017 – строгого выговора; № 766 от 13.11.2017 – строгого выговора; № 772 от 13.11.2017 – строгого выговора; № 773 от 17.11.2017 – строгого выговора; № 829 от 23.05.2018 – неполного служебного соответствия (по протоколу о грубом дисциплинарном проступке (далее ГДП) от 23.05.2018); № 915 от 04.06.2018 – строгого выговора (за появление на службе с остаточными следами опьянения); а также приказов от 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 28.10.2017 – об объявлении строгих выговоров и от 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017 - об объявлении неполных служебных соответствий;

- о признании незаконным протокола и служебного разбирательства от 23.05.2018 о ГДП (в рамках оспариваемого выше приказа № 829 от 23.05.2018 по ГДП);

- о признании незаконными решений (заключений) аттестационной комиссии войсковой частью 12721 от 23.01.2018 (фактически от 20.01.2018 протокол № 2) и от 05.05.2018 (протокол № 12) с ходатайствами об увольнении ФИО2 по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего;

- о признании незаконными приказов командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и от 16.07.2018 № 149 об исключении из списков личного состава воинской части с 05.08.2018.

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 12721 (г. Клинцы Брянской области) в звании старшего прапорщика в должности старшины минометной батареи. В связи с его обращениями к командованию части о предоставлении очередных отпусков за 2015, 2016, 2017 гг., которые не были своевременно предоставлены по прежнему месту службы, на него со стороны командования части осуществлена дискриминация - «задним числом» сфабрикованы оспариваемые дисциплинарные взыскания за не существующие дисциплинарные проступки, которых он фактически не совершал (кроме проступка от 25.05.2018 – появление на службе с остаточными следами опьянения). Свою переписанную (стороной ответчиков) служебную карточку с данными взысканиями за 2017 год он случайно увидел в конце января 2018 года у делопроизводителя штаба части. В январе 2018 аттестационной комиссией части, на заседании которой он присутствовал, дано заключение с ходатайством о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта. Однако после этого, он продолжил служить до июня 2018 года. В период с 06.04.2018 по 11.05.2018 находился на стационарном лечении в военном госпитале в г. Смоленске. Дисциплинарных проступков указанных в служебной карточке и других документах (в основном отсутствие на службе более 4-х часов подряд) он не совершал, каких-либо объяснений по ним с него никто не требовал, с разбирательствами не знакомил, взысканий не объявлял. Также, командование части не дало ему возможности пройти стационарное лечение в госпитале Бурденко (г. Москва). 25.06.2018 его ознакомили с приказом от 08.06.2018 № 60 об увольнении в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, в котором основанием к его изданию указано на выписку из протокола заседания аттестационной комиссии от 05.05.2018 № 12 и рапорт от 04.05.2018. Однако заседания аттестационной комиссии 05.05.2018 не было и рапорт от 04.05.2018, он не писал, т.к. в это время проходил стационарное лечение в госпитале в г. Смоленске. Очередной отпуск ему предоставили только за 2018 год и с 05.08.2018 приказом от 16.07.2018 № 149 исключили из списков личного состава части без его согласия, не обеспечив положенным вещевым имуществом и денежным довольствием. С дисциплинарными взысканиями, аттестациями, увольнением и исключением из списков части не согласен, считает их незаконными.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, кроме оспаривания дисциплинарного взыскания по приказу командира войсковой части 12721 от 04.06.2018 № 915 – строгий выговор за появление на службе 25.05.2018 с остаточными следами опьянения, указав, что данный факт имел место быть и они его не оспаривают. Также, просят восстановить срок оспаривания дисциплинарных взысканий за 2017 год и заключения аттестационной комиссии от 20.01.2018, поскольку с документами послужившими основанием к их вынесению истец смог ознакомиться только в суде в декабре 2018 года.

Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 23060 – В., в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представляемого ею административного ответчика. Представила в суд письменные возражения, в которых требования истца не признала, считая досрочное увольнение с военной службы ФИО2 в аттестационным порядке, как военнослужащего имевшего 11 неснятых дисциплинарных взысканий (в т.ч. и за совершение ГДП) законным и обоснованным, а его порядок не нарушенным. Истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 20.01.2018, которая, исследовав все обстоятельства, заслушав ФИО2, вынесла обоснованное заключение о необходимости увольнения последнего в связи с невыполнением им условий контракта, что и было осуществлено приказом от 08.06.2018 № 60, с которым истец ознакомлен лично под роспись 25.06.2018. Относительно довода о не предоставлении отпусков с 2015 года, сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, заявила о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 12721 – А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил суду письменные возражения, в которых требования истца не признал полностью, указав, что старший прапорщик ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в аттестационном порядке приказом вышестоящего командования от 08.06.2018 № 60 в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия, заключение которой послужило основанием к увольнению истца, оценила допущенные ФИО2 многочисленные нарушения воинской дисциплины, в т.ч. наличие у него 11 ГДП, связанных с отсутствием на службе более 4 часов подряд. Порядок проведения аттестации и увольнения истца с военной службы не нарушен. Согласно книге регистрации рапортов на отпуск, с рапортами о предоставлении отпусков за 2015, 2016, 2017 гг. ФИО2 к командованию части не обращался. В этой связи, считает, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы в аттестационном порядке законно и оснований для его отмены не имеется.

Старший помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в судебном заседании в своем заключении по делу указал, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части оспаривания дисциплинарного взыскания наложенного приказом командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 – неполное служебное соответствие за отсутствие на службе более 4 часов подряд 12,14,15,16.05.2018, в связи с непредставлением допустимых доказательств данному факту со стороны ответчиков. Также, подлежит признанию незаконным заключение аттестационной комиссии от 05.05.2018 (протокол № 12), ввиду не предоставления стороной ответчиков доказательств законности данной аттестации, а также то, что ФИО2 в указанный период находится на стационарном лечении в госпитале. В этой связи приказы об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава части, также подлежат признанию незаконными. В остальной части требований ФИО2 следует отказать, поскольку: относительно оспаривания дисциплинарных взысканий за 2017 год и аттестации за январь 2018 года - истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) и оснований для его восстановления не имеется; относительно взыскания по приказу командира войсковой части 12721 от 04.06.2018 № 915 – строгий выговор за появление на службе 25.05.2018 в состоянии опьянения – то данный факт ФИО2 не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает требования административного иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что старший прапорщик ФИО2 с 01.12.2016 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12721 в воинской должности старшины минометной батареи.

Из представленной стороной административного ответчика – командира войсковой части 12721 в суд в копии служебной карточки ФИО2 следует, что в ней содержатся непоследовательные записи (без соблюдения хронологического порядка относительно времени проступков) о наличии у старшего прапорщика ФИО2 за 2017 год 10 неснятых дисциплинарных взысканий за отсутствие на службе без уважительных причин в течение всего дня, а именно: 02.11.2017 - приказом командира полка от 10.11.2017 № 756 – строгий выговор; 27.10.2017 - приказом командира полка от 13.11.2017 № 772 – строгий выговор; 25.10.2017 - приказом командира полка от 13.11.2017 № 778 – строгий выговор; 26.10.2017 - приказом командира полка от 13.11.2017 № 766 – строгий выговор; 03.11.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 781 – строгий выговор; 06.11.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 782 – строгий выговор; 30.10.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 783 – предупреждение о неполном служебном соответствии; 28.10.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 784 – строгий выговор; 01.11.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 785 – строгий выговор; 31.10.2017 - приказом командира полка от 14.11.2017 № 786 – строгий выговор.

Однако, данная служебная карточка в нарушение требований ст. 105 Дисциплинарного устава ВС РФ не содержит в себе сведений об ознакомлении с ней ФИО2, что вызывает обоснованные сомнения относительно допустимости этого доказательства.

В подтверждение наличия указанных в служебной карточке обстоятельств дисциплинарных проступков стороной административного ответчика – представлены в суд лишь приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 13.11.2017 №№ 766, 772, 773, без наличия в них информации об ознакомлении с ними ФИО2

Несмотря на определения суда об истребовании данных доказательств, стороной административных ответчиков эти доказательства суду представлены не были.

20.01.2018 старший прапорщик ФИО2 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 12721 (протокол № 2 – том 2, л.д. 60), которая вынесла заключение – ходатайствовать о досрочном увольнении последнего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из содержания представленного по запросу суда из военной прокуратуры Брянского гарнизона в составе материалов в копиях прокурорской проверки – листа беседы с ФИО2 в январе 2018 года в связи с подачей им рапорта на увольнение по состоянию здоровья, следует, что срок представления ФИО2 к увольнению – февраль 2018 года (т. 2 л.д. 58, 61).

Согласно выписного эпикриза № 1830 Филиала № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (г. Смоленск), старший прапорщик ФИО2 в период с 06.04.2018 по 11.05.2018 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данного военного госпиталя с диагнозом: «Застарелый разрыв сухожилий вращательной манжеты правого плеча. Деформирующий артроз правого плечевого сустава». Названным военным лечебным учреждением направлен запрос на госпитализацию ФИО2 для оперативного лечения в травматологическое отделение ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» МО РФ (г. Москва), а при выписке истца даны рекомендации, в т.ч.: на полное освобождение ФИО2 от исполнения служебных обязанностей сроком на шесть суток (том 2, л.д. 38).

14.05.2018 в Филиал № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ поступила телеграмма из ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» МО РФ (г. Москва) с разрешением на госпитализацию ФИО2 в данный военный госпиталь 04.06.2018 (том 2, л.д. 36).

Указанный вызов на лечение ФИО2 довел о командования войсковой части 12721, что следует из поступивших в суд материалов прокурорской проверки.

Однако, старший прапорщик ФИО2, в нарушение его права на получение квалифицированной медицинской помощи, командованием войсковой части 12721 не был направлен для оперативного лечения в травматологическое отделение ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» МО РФ (г. Москва), что подтверждается соответствующим представлением военной прокуратуры Брянского гарнизона от 20.07.2018 № 7/537л в адрес командира войсковой части 12721 (том 2, л.д. 171,172).

У суда нет оснований недоверять данному доказательству.

Вместо этого, из представленных стороной ответчиков материалов служебного разбирательства (с учетом материалов поступивших по запросу суда из военной прокуратуры Брянского гарнизона) следует, что приказом командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 старший прапорщик ФИО2 с составлением протокола о ГДП от 23.05.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии - за отсутствие на службе более четырех часов подряд 12, 14, 15, 16.05.2018 (том 2, л.д. 130-150).

В указанном служебном разбирательстве также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 (включая протокол о ГДП от 23.05.2018), и о получении от него до применения взыскания каких-либо объяснений по обстоятельствам указанного в названном приказе проступка.

Приказом командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 старший прапорщик ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Основанием к изданию данного приказа, как указано в выписке из него (том 1, л.д. 39, 76), послужило представление командира войсковой части 12721 от 16.05.2018, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии № 12 от 05.05.2018 и рапорт военнослужащего от 04.05.2018.

Несмотря на определения суда об истребовании доказательств послуживших основанием к увольнению административного истца (в т.ч. представления командира войсковой части 12721 от 16.05.2018, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № 12 от 05.05.2018, рапорта военнослужащего от 04.05.2018, аттестационного листа за апрель – май 2018 года и т.д.), стороной административных ответчиков эти доказательства суду представлены не были.

Приказом командира войсковой части 23060 от 16.07.2018 № 149 старший прапорщик ФИО2 после использования основного отпуска за 2018 года (с 13.07.2018 по 04.08.2018) - с 05.08.2018 исключен из списков личного состава войсковой части 12721.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 и 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом, привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 105 Дисциплинарного устава, каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись.

В соответствии с п. 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы или Положение), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее – Порядок проведения аттестации), аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Пунктом 6 Порядка проведения аттестации установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в т.ч.: б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной части данной статьи определена необходимость выяснения судом - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков, несмотря на определения суда об истребовании, не представлено доказательств законности привлечения ФИО2 приказом командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 к дисциплинарной ответственности в форме объявления неполного служебного соответствия, а также его увольнения в аттестационном порядке приказом командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 на основании решения (заключения) аттестационной комиссии войсковой части 12721 от 05.05.2018 (протокол № 12) в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, и как следствие - законности исключения ФИО2 приказом командира войсковой части 23060 от 16.07.2018 № 149 из списков личного войсковой части 12721.

Кроме непредставления стороной ответчиков соответствующих доказательств в обоснование заявленной ими позиции о законности оспариваемых действий и решений, вывод суда о их незаконности базируется на анализе исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Так, в выписке из приказа командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 основанием к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указано на выписку из протокола заседания аттестационной комиссии № 12 от 05.05.2018 и рапорт военнослужащего от 04.05.2018.

Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели майор Ш. (член аттестационной комиссии – заместитель командира войсковой части 12721 по воспитательной работе и на 26.01.2019 ВрИО командира части) и майор М. (член аттестационной комиссии – начальник связи полка) показали, что в отношении старшего прапорщика ФИО2 проводилось два заседания аттестационной комиссии (20.01.2018 и 05.05.2018) на предмет увольнения последнего с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Необходимость проведения второй аттестации, возможно, была обусловлена неправильным оформлением документов отделом кадров либо не согласием командира с первым решением комиссии.

При этом, майор Ш. утверждает, что ФИО2 присутствовал на обоих заседаниях аттестационной комиссии, т.е. 20.01.2018 и 05.05.2018 (т. 3, л.д. 109-115).

Однако, согласно выписного эпикриза № 1830, старший прапорщик ФИО2 в период с 06.04.2018 по 11.05.2018 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Филиала № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (г. Смоленск), в связи с чем не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 05.05.2018, а поскольку тем же эпикризом ему предоставлено полное освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на шесть суток (т.е. по 17.05.2018), вызывает сомнение обоснованность привлечения ФИО2 приказом командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 к дисциплинарной ответственности в форме объявления неполного служебного соответствия, за отсутствие на службе более четырех часов подряд - 12, 14, 15, 16.05.2018.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконными приказа командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а также решений о его увольнении в аттестационном порядке, включающих заключение аттестационной комиссии войсковой части 12721 от 05.05.2018 (протокол № 12) и приказы командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 об увольнении и от 16.07.2018 № 149 – об исключении из списков личного состава части.

В этой связи, на административных ответчиков - командиров войсковых частей 12721 и 23060, соответственно принятым ими решениям, подлежат возложению обязанности по устранению данных нарушений, путем отмены названных приказов и восстановлению истца на военной службе с организацией выплаты ему положенного денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, начиная с 05.08.2018 по день восстановления на военной службе.

В связи с признанием незаконным приказа командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829, не требуется отдельное признание незаконным протокола и служебного разбирательства от 23.05.2018 о ГДП (в рамках приказа № 829 от 23.05.2018 по ГДП), поскольку предметом оспаривания в данном случае выступает именно результат привлечения к дисциплинарной ответственности, оформленный названным приказом.

Требования административного истца об оспаривании дисциплинарных взысканий за 2017 год и заключения аттестационной комиссии войсковой части 12721 от 20.01.2018 (протокол № 2) подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском ФИО2 без уважительных причин, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока обращения суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из пояснений ФИО2, что о нарушении своего права в части оспаривания дисциплинарных взысканий за 2017 год и заключения аттестационной комиссии войсковой части 12721 от 20.01.2018 (протокол № 2) он узнал в январе 2018 года (случайно увидел в конце января 2018 года у делопроизводителя штаба части свою служебную карточку с данными взысканиями, а также присутствовал на заседании аттестационной комиссии части в январе 2018 года).

Требований об оспаривании названных взысканий и решения аттестационной комиссии за январь 2018 года ФИО2 в рамках уточнения своего административного иска предъявил в суд только 13.12.2018, т.е. спустя 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец в качестве уважительности причин его пропуска указывает на то, что с документами послужившими основанием к их вынесению он смог ознакомиться в декабре 2018 года только в суде.

Названные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку начало течения срока установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента ознакомления с документами послужившими основанием к их вынесению.

Как установлено судом и признано административным истцом, о нарушении своего права в указанной части ФИО2 узнал в январе 2018 года, а уточненные требования в суд предъявил в декабре 2018 года, при этом первоначальное административное исковое заявление, не содержащее данных требований было подано в суд 03.09.2018 (сдано для отправки в отделение почтовой связи – том 1, л.д.10).

В этой связи, оснований для признания уважительными приведенных истцом причин пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока у суда не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования истца об оспаривании приказа командира войсковой части 12721 от 04.06.2018 № 915 об объявлении ему строгого выговора за появление на службе 25.05.2018 в состоянии опьянения, подлежат отказу в удовлетворении, ввиду того, что факт нахождения на службе 25.05.2018 со следами опьянения ФИО2 в суде не оспаривал.

Кроме того, данный факт подтверждается актом № 1894 от 25.05.2018 врача ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о медицинском освидетельствовании ФИО2 и материалами служебного разбирательства в копиях представленных военной прокуратурой Брянского гарнизона (том 2, л.д. 151-161).

Требования истца к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку данное учреждение не принимало оспариваемые ФИО2 в рамках настоящего дела решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 23060, командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 12721, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключений аттестационной комиссии, приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части – удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 о привлечении старшего прапорщика ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме объявления неполного служебного соответствия;

- решение (заключение) аттестационной комиссии войсковой частью 12721 от 05.05.2018 (протокол № 12) с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы старшего прапорщика ФИО2 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего;

- приказ командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 о досрочном увольнении с военной службы старшего прапорщика ФИО2 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего;

- приказ командира войсковой части 23060 от 16.07.2018 № 149 об исключении старшего прапорщика ФИО2 из списков личного войсковой части 12721 с 05.08.2018.

Обязать командира войсковой части 12721 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить приказ командира войсковой части 12721 от 23.05.2018 № 829 о привлечении старшего прапорщика ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме объявления неполного служебного соответствия.

Обязать командира войсковой части 23060 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- отменить приказ командира войсковой части 23060 от 08.06.2018 № 60 в части досрочного увольнения с военной службы старшего прапорщика ФИО2 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего;

- отменить приказ командира войсковой части 23060 от 16.07.2018 № 149 об исключении старшего прапорщика ФИО2 из списков личного войсковой части 12721 с 05.08.2018;

- восстановить старшего прапорщика ФИО2 на военной службе в прежних должности и звании, с организацией выплаты положенного денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, начиная с 05.08.2018 по день восстановления на военной службе.

В остальной части административного иска ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....