Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., при секретаре судебного заседания Шайуллиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскано 2847900 рублей убытков. По указанному решению выдан исполнительный лист. 7 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №. В результате заключения договоров уступки прав, право требования на получение задолженности перешло к ФИО7 Истцу стало известно, что 18 мая 2016 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор дарения, в соответствии с которыми ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО10 жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 1702 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, поскольку он был заключен через короткий промежуток времени после вынесения постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ФИО8 убытков. Указанный договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ФИО8 продолжает проживать в указанном доме. В настоящий момент в сети Интернет имеется объявление о продаже дома и земельного участка по цене 6000000-6500000 рублей. Продавцом выступает собственник, которая является женой ФИО8 С учетом уточнения просит признать недействительным договор дарения от 18 мая 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 6500000 рублей.

Истец – ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что ФИО8 имеет регистрацию в доме по адресу: <адрес>. Права истца нарушаются оспариваемой сделкой, поскольку на дом и земельный участок не может быть обращено взыскание по долгам ответчика перед истцом. Полагает, что сделка мнимая.

Ответчик – ФИО8 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что запрета на отчуждения дома и земельного участка в момент заключения договора не имелось, договор прошел государственную регистрацию. С момента передачи дома дочери и по настоящее время ответчик в спорном доме не проживает, поскольку дом и земельный участок проданы третьему лицу. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. С момента передачи дома и участка ФИО8 по указанному адресу не проживал. О наличии объявлений о продаже дома и участка не знает, поскольку разведен с женой с 2017 года, связь не поддерживает. Сделка реальная, ФИО10 приняла дар, несла бремя содержания имущества, в дальнейшем продала. При строительстве дома ФИО8 намеревался передать его дочери. У ответчика разъездной характер работы, он часто отсутствует в г.Чайковский, когда приезжал останавливался в том числе и в спорном доме, на данный момент в доме он не проживает, поскольку собственник поменялся.

Ответчик – ФИО9 (ФИО9) К.В. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент заключения договора дарения о наличии задолженности отца она не знала. Отец намеревался передать ей дом задолго до заключения договора дарения. Сделка реальна, она оплачивала налоги, содержала дом и участок, производила улучшения. На момент заключения договора дарения никаких ограничений на дом и участок не имелось.

Третье лицо – ФИО11 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО11 является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора обременений в отношении дома не имелось. Доказательств мнимости сделки не представлено. Ответчик в доме не проживает, вещей его нет. На данный момент решается вопрос о снятии ответчика с учета по месту регистрации. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 2847900 рублей (л.д. 9-14).

23 марта 2017 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому кредитор уступает кредитору права требования на получение задолженности, в том числе к ФИО8 на сумму 2847900 рублей (л.д. 15).

15 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования, в том числе к ФИО8 на сумму 2847900 рублей (л.д. 16).

Определением арбитражного суда Пермского края от 4 июня 2019 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО7 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года (л.д. 65-66).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 июля 2012 года по 19 мая 2016 года собственником являлся ФИО8; с 19 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года собственником являлась ФИО10; с 17 апреля 2019 года собственником является ФИО11 (л.д. 33-34).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 8 августа 2013 года по 19 мая 2016 года собственником являлся ФИО8; с 19 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года собственником являлась ФИО10; с 17 апреля 2019 года собственником является ФИО11 (л.д. 35-36).

18 мая 2016 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность: 1-этажный жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1702 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 19 мая 2016 года (л.д. 38-39).

Согласно адресной справке ФИО10 13 июля 2017 года изменила фамилию на ФИО9. ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 17 июня 2014 года. ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 9 октября 2000 года (л.д. 41).

Согласно объяснению данного ФИО8 31 января 2019 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, место жительства ФИО8: <адрес> (л.д. 48).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района от 5 мая 2017 года расторгнут брак между ФИО8 и ФИО9 (ФИО12) К.В. (л.д. 49).

12 апреля 2019 года между ФИО9 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1702 кв.м., адрес: <адрес>; дом, назначение жилое, с кадастровым номером №, 1-этажный, общая площадь 116,5 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 89).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3).

Разрешая спор о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что спорное имущество не передавалось в залог истцу и не выступало обеспечением исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, оснований для признания действий ФИО8 и ФИО9 (ФИО9) недобросовестными не имеется.

Само по себе наличие неисполненного денежного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в т.ч. путем передачи его в дар.

Доводы истца о несогласии с заключенным договором дарения ввиду неисполнения ФИО8 вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А50-9616/2013 не соответствуют целям признания договоров ничтожным по ст. 170 ГК РФ. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

ФИО7 доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств этому не предоставил.

В обосновании доводов, истец также указывает, что спорное имущество продано ФИО9 по заниженной цене по договору купли-продажи ФИО11, поскольку представленной в рамках оказания письменных консультационных услуг специалистом ИП ФИО3, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1702 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2019 составляет 4200000 рублей.

Ответчиком ФИО8 представлена справка АНО «Центр оценки и экспертиз» от 18 июля 2019 года, согласно которой, средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на май 2016 года составляет жилого дома – 1900000-2000000 рублей, земельного участка – 600000-650000 рублей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе согласовать любую цену договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключение в дальнейшем между ФИО9 и ФИО11 договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года по общей цене 1000000 рублей не нарушает положения вышеуказанных норм, поскольку при заключении договора воля сторон была конкретно выражена и направлена на достижение предполагаемого результата, т.е. на возмездное отчуждение объектов недвижимости.

Доводы о заниженности цены договора купли-продажи являются субъективным мнением истца, поскольку сам по себе факт продажи имущества по цене ниже его рыночной или кадастровой стоимости не подтверждает доводы истца.

Сделка договор дарения исполнена сторонами фактически, повлекла юридически значимые последствия в виде перехода права собственности, зарегистрированного в установленном порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности. Недобросовестность сторон сделки не установлена. Доводы истца о том, что имущество передано дочери должника, т.е. фактически осталось во владении и пользовании семьи должника, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истцом не доказаны, а основаны лишь на предположениях.

Факт совершения сделки через непродолжительное время после вынесения 19 апреля 2016 года Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9616/2013 и взыскания с ФИО8 в пользу <данные изъяты> убытков не подтверждает доводы истца о заключении договора дарения во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Указанный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Взыскателю, с момента предъявления иска в арбитражный суд было известно о наличии собственности у должника, при этом каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств по возмещению взысканной суммы убытков предпринято не было. Кроме того, на момент заключения договора дарения от 18 мая 2016 года ФИО8 имел регистрацию по адресу: <адрес>, данный жилой дом мог являться единственным жилым помещением (ст. 446 ГПК РФ). Истцом также не оспаривается, что у должника имелось и иное имущество.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности ФИО8 и перешло ФИО9 (ФИО9) К.В., которая владела и распорядилась им, заключив договор купли-продажи с ФИО11, несла бремя содержания имущества, следовательно, договор дарения сторонами реально исполнен, оснований для признания его мнимой сделкой в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и находились в сговоре, в связи с чем, не имеется оснований для признании сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки и недоказанности недобросовестности сторон при ее оформлении (ст. 170, 10 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Поскольку факт мнимости сделки не установлен, то договор дарения является по общему правилу оспоримой сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права первоначальный взыскатель мог узнать не позднее 19 мая 2016 года, с момента регистрации перехода права собственности, поскольку право взыскания убытков возникло у <данные изъяты> 19 апреля 2016 года и при должной предусмотрительности о наличии у ФИО8 имущества на которое может быть обращено взыскание общество могло узнать в период до заключения договора дарения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, таким образом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом не установлено нарушений законодательства при заключении договора дарения, что также приводит суд к выводу в отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 18 мая 2019 года, применении последствий недействительности сделки взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 6500000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1218/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001497-15