Апелляционное определение № 33-995/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-995/2026 (2-355/2025)

УИД89RS0001-01-2024-005166-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятого по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения истцов ФИО5, ФИО4, представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят обязать ответчика: реконструировать склон спорного строения путем устранения склона с одним скатом, направленным в противоположную сторону от границы с земельным участком истца сторону и без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком истцов; произвести работы по водоотведению в отношении своего земельного участка, а именно: выполнить ливневые канавы таким образом, чтобы атмосферные и талые воды не стекали на земельный участок истцов; оборудовать водосток со своего земельного участка таким образом, чтобы талая и дождевая вода не заливала земельный участок истцов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, являющегося смежным с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. В середине сентября 2024 года ответчик возвел на своем участке строение (навес), крыша которого выходит за пределы его участка. Склон крыши навеса расположен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, атмосферные осадки (снег, дождевая вода) попадают на земельный участок истцов. Также земельный участок ответчика забетонирован и на его задней части под уклоном имеется водосток, который выводит сточные воды под участок истцов. В результате действий ответчика, земельный участок истцов подвергается постоянному подтоплению, в связи с чем, приходится нанимать специальную технику для вывоза снега и откачки воды с земельного участка. Имеется угроза разрушения забора истцов из-за постоянного залива земельного участка. Истцы обратились в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард с заявлением о нарушении прав пользования земельным участком. Согласно ответа на заявление департамент обязал ответчика устранить нарушения, провел в отношении ответчика профилактическое мероприятие, однако это не решило проблему затопления земельного участка истцов.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчик убрал крышу не полностью, 30 см от забора, нарушение не устранил. Вода с крыш через водосток льется на их земельный участок. Со всех крыш вода льется в их сторону.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в соответствии с законом застройщик должен убирать воду с земельного участка, водоотведение ответчика препятствует пользованию земельным участком истцами.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами иска не согласился и пояснил, что выводы судебной экспертизы им исполнены, крыша на расстоянии 1,20 м от земельного участка истцов, экспертом установлено 15 фактов, являющихся причинами образования воды на участке истцов. Он свой лоток по отводу воды засыпал. Снег он вывозит, для исполнения требований истцов он должен полностью реконструировать водоотведение, но у него по участку идет теплотрасса.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами иска не согласился и пояснил, что когда тает снег на его земельный участок тоже течет вода.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г.Салехарда, ПАО «Салехардэнерго», Администрации города Салехарда, третьих лиц ФИО10, ФИО11, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении требований к участию в деле не были привлечены собственники и пользователи земельных участков, расположенных в непосредственной близости от земельного участка истцов - Администрация города Салехарда, ФИО10, ФИО11, ФИО8, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5 с 22.09.2017 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. (т.1 л.д.10-12, 29).

Ответчик ФИО6 с 09.09.2019 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.84-104).

Земельные участки истцов и ответчика смежными не являются, общих границ не имеют. Между земельными участками расположен земельный участок неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <.......>, предназначенный для обслуживания и эксплуатации наружного незаглубленного транзитного трубопровода тепловых сетей с кадастровым номером <.......>, принадлежащего АО "Салехардэнерго" на праве собственности, а именно: сети теплоснабжения от камеры ВК -1 до камеры 1-УТ4 ( т.1 л.д.127-250, т.2 л.д.1-47)

Из заключения эксперта от <.......><.......>, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз» (<.......> следует:

В ходе натурного технического исследования экспертизой выявлено 15 причин образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м. и ответчика ФИО6, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м. (Таблица 1 заключения).

Таблица <.......>.

№
Степень воздействия на обводнение части участка мкр.Теремки, 17а

Примечания

1
Сильная

строительство <.......> велось позже и не учитывало уже сформированные уклоны улиц и уч. <.......>;

2
Средняя

отсутствие контроля водотоков, их состояния, понижение рельефа к границам уч.<.......>, <.......>

3
Сильная

отсутствие централизованных водостоков и отсутствие указаний в разрешении на строительство направлений водосброса

4
Сильная

превышение высотных отметок участков <.......> над уч. <.......>

5
Слабая

Создание условий для формирования снеговых мешков

6
Средняя

водосборосный лоток к уч.<.......>

7
Сильная

блокировка водостоков и превышение отметок участков <.......> над уч. <.......>

8
Средняя

Водосбросный лоток к уч. <.......>

9
Средняя

Складирование муниципальными службами снега по верху рельефа напротив уч.<.......>, на уч.<.......>

10

Средняя

Складирование снега на уч.<.......> с уч.<.......>

11

Слабая

Отсутствие системы снегозадержания <.......>

12

Средняя

Навес кровли уч. <.......>

13

Сильная

общий уклон рельефа.

14

Средняя

блокировка стоков на уч. <.......>

15

Слабая

непроветриваемость земли из-за глухих заборов участков <.......>

Угрозы жизни и здоровья истцов в результате расположения спорного строения (навеса) гаража в непосредственной близости от границы земельного участка истцов – не имеется.

Угроза жизни и здоровья истцов в результате возможного лавинообразного схода снего-ледяных масс с кровель домов <.......> – имеется.

Расположение спорного строения (навеса) в непосредственной близости от границы земельного участка истцов является одной из 15 причин образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истцов, что возможно рассматривать ка ущерб имуществу истцов- невозможность использования придомовой (приквартирный) участок.

Выделить составляющую долю именно навеса в общих 15 причин образования водных масс в период снеготаяния – объективно невозможно.

Спорное строение (навес), расположенный на земельном участке ответчика нарушает права истцов в части формирования дополнительной снеговой нагрузки у забора <.......>. Расположение спорного строения (навеса) влияет на избыточное увлажнение земельного участка истцов и нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е условия расположения свеса кровли навеса на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка, по факту расстояние 0,30-0,35 м. Решения вертикальной планировки с отводом дождевых вод земельного участка ответчика не нарушало требования градостроительных норм на дату застройки, однако в настоящее время влияет на избыточное увлажнение участка истцов.

В описательной части экспертами установлены причины, оказывающие сильную степень воздействия на обводнение части участка:

- 1/2 часть жилого дома по адресу <.......> введена в эксплуатацию <.......>, в то время как 1/2 часть жилого дома по адресу: <.......> была введена после <.......>, таким образом имелось игнорирование исторически сложившихся уклонов и отметок (необходима была подсыпка);

- централизованное водоотведение талых и дождевых вод в <.......> не организовано, водоотводящие лотки и кюветы отсутствуют, водоотведение с ландшафта осуществляется благодаря естественному, исторически сформировавшемуся рельефу вдоль внутриквартальных проездов и через территорию домовладений в сторону <.......>;

- высотные отметки земельных участков по адресу: мкр.Теремки <.......> превышают отметку над участком <.......>;

- учитывая, что уровень дневной поверхности участков <.......>, <.......> выше поверхности участка <.......> на 30/60 см соответственно, водостоки по участку с транзитной теплотрассой блокируются из-за повышения рельефа, сброс талых вод с участков <.......>,<.......>, так же как и участков <.......>, <.......> путем поверхностного дренажа осуществляется на участок истцов.

Конкретное указание в процентном либо ином соотношении степени воздействия на подтопление участка <.......> кадастровый <.......>, объективно невозможно в связи с особенностями и взаимосвязанностью воздействий, осадков, погоды.

Учитывая комплексное воздействие выявленных факторов, связанные негативные последствия в виде невозможности использовать часть земельного участка <.......>, учитывая невозможность устранить все причины образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истцов, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и ответчика, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, без благоустройства межквартальных проездов со стороны земельных участков истца и ответчика соответственно, других, требуемых значительных изменений ландшафтных отметок земельных участков <.......> руководствуясь принципами разумности и достаточности, экспертиза устанавливает комплексно выполнить следующие мероприятия:

1) Установить запрет на складирование снега на земельном участке <.......>;

2) обратиться в Администрацию г. Салехард с инициативой разработать проект комплексного водоотведения с территории мкр. Теремки с организацией водоотводящих кюветов по межквартальным проездам, устройство водосборных колодцев и т.п.;

3) устранить ответчиком ФИО6 нарушения п. 5.3.4 СП 30-102- 99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выполнив условие расположения свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от границы земельного участка, что технически возможно путем демонтажа части навеса кровли.

4) устроенный собственниками участков <.......> и <.......> импровизированный водоотводящий лоток выполнить с противоположным уклоном и сбросом дождевых и талых осадков с кровель в сторону межквартального проезда в сторону дома № <.......> - техническая возможность имеется;

5) на кровлях домов на участках <.......> и <.......> со стороны встречных скатов установить системы снегозадержания;

6) на земельном участке <.......> у теплицы, вдоль забора к участку <.......>, выполнить подсыпку грунтом части своего участка (имеющие фактически пониженные высотные отметки (ямы) - в уровень отмостки и тротуарной плитки участка <.......>, устранив блокировку естественных стоков (Фото <.......> в заключении эксперта);

7) выполнить систему водоотводящих лотков из полимербетона с уклоном 1/100 (вариант № 1) или с большим уклоном (вариант № 2), в зависимости от выбранного варианта, согласно Схемы № 1 на участке: водоприемный лоток на земельном участке <.......> ответчика по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, далее по земельному участку неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <.......> для обслуживания и эксплуатации наружного незаглубленного транзитного трубопровода тепловых сетей с кадастровым номером <.......>, далее вдоль забора с уч. <.......> по земельному участку истцов по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, с последующим сбросом воды на межквартальный проезд со стороны участка истцов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и при непосредственном натурном исследовании объектов экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком в части изменения размера навеса гаража.

Материалами настоящего дела и выводами судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> расположен объект капитального строительства – навес гаража, расположенный в непосредственной близости от границы земельного участка истцов.

Спорное строение (навес), расположенный на земельном участке ответчика нарушает права истцов в части формирования дополнительной снеговой нагрузки у забора уч. <.......>. Расположение спорного строения (навеса) влияет на избыточное увлажнение земельного участка истцов и нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е условия расположения свеса кровли навеса на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка, по факту расстояние 0,30-0,35 м.

Как следует из пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

Для устранения нарушения требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» экспертами предложено следующее мероприятие - выполнить условие о расположении свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от границы земельного участка, что технически возможно путем демонтажа части навеса кровли.

Данные выводы эксперта о том, что для устранения нарушенного права истцов необходимо отступить 1 м от границы земельного участка ответчика согласуются с установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком суду предоставлено не было. В связи с чем, возражения ответчика ФИО6 о добровольном устранении данного нарушения не принимаются судебной коллегией, поскольку фото-материалы, предоставленные ответчиком, не подтверждают демонтаж навеса кровли на расстоянии в 1 м от границы земельного участка ответчика, а не истца, как следует из предоставленного фотоматериала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истцов в части и возложить на ответчика ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, ФИО5 выполнив условие о расположении свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от границы земельного участка с транзитной теплотрассой путем демонтажа части навеса кровли, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО6 на праве собственности, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия считает разумным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений срок два месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности произвести работы по водоотведению в отношении своего земельного участка, а именно: выполнить ливневые канавы таким образом, чтобы атмосферные и талые воды не стекали на земельный участок истцов.

Исходя из положений выше указанных норм права и разъяснений, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности имуществом нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Судебной коллегией учитывается, что в ответах на вопросы суда эксперты указали, что в ходе натурного технического исследования экспертизой выявлено 15 причин образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истцов, после проведения судебной экспертизы истцы своим правом на увеличение исковых требований не воспользовались.

В частности экспертами указано, что первой причиной, оказывающей сильную степень воздействия на обводнение части участка истцов является игнорирование исторически сложившихся уклонов и отметок, с учетом того, что на момент строительства и ввода жилого дома истцов в 2012 году, жилой дом ответчика ФИО6 уже существовал и был введен в эксплуатацию 10.06.2004, и в данном случае истцам необходимо было произвести отсыпку земельного участка до отметки смежных земельных участков, что сделано не было.

Кроме того, существенной причиной является то, что централизованное водоотведение талых и дождевых вод в мкр.Теремки не организовано, водоотводящие лотки и кюветы отсутствуют, водоотведение с ландшафта осуществляется благодаря естественному, исторически сформировавшемуся рельефу вдоль внутриквартальных проездов и через территорию домовладений в сторону <.......> при этом никаких требований к администрации города истцами заявлено не было.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства судебная коллегия считает, что требование истцов об обязании ответчика ФИО6 выполнить на принадлежащем ему земельном участке ливневые канавы таким образом, чтобы атмосферные и талые воды не стекали на земельный участок истцов является несоразмерным способом устранения нарушенного права истцов, исходя из того, что не установлена вина ответчика в первоначальной причине прохождения талых вод на земельный участок истцов, на земельном участке ответчика проведено благоустройство и согласно выводам экспертов решения вертикальной планировки с отводом дождевых вод земельного участка ответчика не нарушало требования градостроительных норм на дату застройки.

Таким образом, требование истцов при отсутствии прямой и главной вины в подтоплении земельного участка истцов повлечет для ответчика несправедливое и чрезмерное обременение, чем а свою очередь будет нарушен баланс интересов участников гражданского оборота.

В части требования обязать ответчика ФИО6 оборудовать водосток со своего земельного участка таким образом, чтобы талая и дождевая вода не заливала земельный участок истцов, судебной коллегией приняты доказательства, предоставленные ответчиком в виде фотофиксации, о добровольном устранении сброса воды, путем блокировки водостока, направленного на земельный участок истцов.

Судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении права пользования гражданином земельным участком (статья 304 ГК РФ) законом не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении иных неимущественных прав (нематериальных благ) истцов вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение им ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), также не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 (паспорт <.......>) обязанность в срок два месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>), выполнив условие о расположении свеса кровли навеса на расстоянии 1 м от границы земельного участка с транзитной теплотрассой путем демонтажа части навеса кровли, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.