Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2-1200/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000873-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аскот» г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шкода Фабия» г.р.з. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабия» г.р.з. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120128,02 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120128,02 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604; почтовые расходы в размере 571 руб. 18 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аскот» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Фабия» г.р.з. № под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Аскот» г.р.з №, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Фабия» г.р.з № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справке о ДТП следует, что на автомобиле «Шкода Фабия» г.р.з № были зафиксированы повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, левый порог, скрытые повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «Шкода Фабия» г.р.з № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Хонда Аскот» г.р.з № требований п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля марки «Шкода Фабия» г.р.з № являлась ФИО1

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поставлен на учет автомобиль марки «Хонда Аскот» г.р.з №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Хонда Аскот» г.р.з № принадлежит ФИО2 на основании договора купли - продажи.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда Аскот» г.р.з № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Фабия» г.р.з № на момент ДТП была застрахован по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, ввиду отсутствия на момент ДТП у причинителя вреда договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

При указанных обстоятельствах, в условиях предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, отсутствия возражений со стороны последнего, наличия в административном материале сведений о принадлежности транспортного средства «Хонда Аскот» г.р.з № ответчику на основании договора купли-продажи, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» г.р.з № с учетом износа составляет 120128,02 руб., без учета износа 201808,34 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120128,02 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 12/25-К от 18.02.2025 года.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 571, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб., подтверждённых платежным поручением от 10.03.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края паспорт серия 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 120128 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб., почтовые расходы 571 руб. 18 коп., а всего: 135303 (сто тридцать пять тысяч триста три ) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 года.