Апелляционное постановление № 22К-325/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 22К-325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Шаповалова О.В.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповалова О.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2025 года, которым

Б <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Шаповалова О.В. и обвиняемого Б поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б органом предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

26 декабря 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

27 декабря 2025 года Б был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 декабря 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Б., находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов О.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении Б скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено; кроме того суд не учел, данные о личности Б наличию у него постоянного места жительства и места работы, его семейное положение, наличию у него на иждивении двоих детей один из которых является инвалидом, требующим постоянного ухода, отсутствие судимости, его явку с повинной, оказание им помощи потерпевшему, вызову им сотрудников полиции и скорой помощи на место происшествия, сотрудничество со следствием, отсутствию у него намерения скрываться от следствия и суда, и препятствовать производству по делу, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо более мягкой меры пресечения, кроме того считает, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находился в состоянии самообороны.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Мегиона Молодых А.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б. к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б., его посредственную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо склонное к противоправному поведению, положительную по месту работы, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие у него места жительства и работы, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б данной меры пресечения.

Данные о том, что Б страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Согласно уголовно-процессуального закона суд при избрании меры пресечения не вправе разрешать вопросы о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий, поскольку данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин