Решение № 2А-254/2017 2А-254/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 254/2017 по административному иску ФИО1 ФИО8 к Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Омской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании установления стоимости имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО1, в котором указал, что административный истец является стороной исполнительного производства № 35423/16/55014-ИП от 07.12.2016 года. 27.02.2017 года по исполнительному производству № 35423/16/55014-ИП, административным ответчиком было принято постановление № 55014/17/11726 о принятии результатов оценки, данное постановление полагает незаконным, противоречащим ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка проводилась на основании акта (описи имущества) не имеющего связи с исполнительным производством, так как переданный акт был составлен на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1017/2015, заявление банка по которому было оставлено без рассмотрения (что подтверждается актом), исполнительный лист по которому производилась оценка выдан по делу № 2-766/2016, он не смог предоставить документы на произведенный ремонт в автомобиле (стоимость замененных агрегатов составляет более <данные изъяты> рублей), на момент вручения постановления у судебного пристава не имелось отчета оценщика, недостоверность оценки подтверждается объявлениями о продаже подобного автомобиля за <данные изъяты> рублей, при оценки не учтено, что новые замененные агрегаты не распространяется общий износ автомобиля, оценщик не обладал необходимой информацией, отчет не мотивирован, не содержит ссылки на источники информации, судебный пристав нарушил процедуру определения начальной стоимости заложенного ТС, начальная стоимость должна браться из договора залога и составлять <данные изъяты> рублей, незаконные действия могут повлечь для него финансовые потери более <данные изъяты> рублей, просил признать незаконным постановление административного ответчика от 27.02.2017 года по исполнительному производству № 35423/16/55014-ИП о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела не явился, не просил об отложении рассмотрения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители административного ответчика Калачинского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3, судебный пристав ФИО4 административное исковое заявление не признали, дав аналогичные друг другу показания, суду пояснили, что в производстве имелось три исполнительных документа, которые были объединены в сводное производство, актом описи и ареста имущества от 12.01.2017 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 (автомобиль, грузовой фургон, модель <данные изъяты>, 2001 г.в., на сумму <данные изъяты> рублей), порядок оценки имущества установлен ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, иной оценки стороны исполнительного производства не представили, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении иной стоимости отказать.

Представитель третьего лица АО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, который имеет преимущественное право перед другими взыскателями, оценщику были предоставлены все документы на автомобиль, он учел все обстоятельства и оценил автомобиль, автомобиль идет на торги, стоимость определена оценщиком, это начальная продажная цена, если автомобиль кто-то желает купить, то цена возрастает. АО «Русфинанс Банк» соблюли досудебный порядок, предложили ФИО1 самому продать автомобиль, но он автомобиль продать не смог, так как у автомобиля пробег очень большой, маленькая грузоподъемность, он не является востребованным, акт оценки они не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «Эмисари» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, не просил об отложении рассмотрения, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № 2-1017/2016 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», 26.08.2015 судебным приставом - исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 10933/15/55014-ИП (л.д.21-23).

На основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № 2-766/2016 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», 20.06.2016 судебным приставом -исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 27574/16/55014-ИП (л.д.31-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области от 20.06.2016 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 27574/16/55014-ИП (л.д.35)

На основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № 2-766/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <данные изъяты> руб., 07.12.2016 судебным приставом - исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 35423/16/55014-ИП (л.д.37, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области от 7.12.2016 года исполнительное производство № 35423/16/55014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 27574/16/55014-ИП (л.д.41).

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП наложен арест на автомобиль: грузовой фургон, модель <данные изъяты>, 2001 г.в., кузов №, г/н №, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 (л.д.25-26), указанная стоимость закреплена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 года (л.д.45).

Доводы административного истца об отсутствии связи с исполнительным производством № 35423/16/55014-ИП, по которому производится взыскание денежных средств с актом о наложении ареста по иному исполнительному производству № 10933/15/55014-ИП, суд находит необоснованными, поскольку на 12.01.2017 года в производстве Калачинского отдела ССП находились три исполнительных производства, которые объединены в сводное в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, с присвоением единого номера, указание же в акте ареста первоначального номера исполнительного производства суд оценивается как описка.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, кроме прочего, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в соответствии с ч.4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона 23.01.2017 года судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 12.01.2017 года автомобиля- грузовой фургон, модель <данные изъяты>, 2001 г.в., кузов №, г/н №, специалиста ООО «Эмиссари» (л.д.47).

Согласно отчета ООО «Эмиссари» № 915, на 10.02.2017 года рыночная стоимость автомобиля- грузовой фургон, модель <данные изъяты>, 2001 г.в., кузов №, г/н № составила <данные изъяты> рублей (л.д.50-52).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калачинского РОСП от 27.02.2017 года бы ли приняты результаты оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оспаривая достоверность оценки, административный истец доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля, занижения его стоимости, суду не представил.

Между тем, представленный отчет № 915 от 10.02.2017 года в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, для определения стоимости объекта им применялся сравнительный подход, все применяемые корректировки отражены в таблицах и имеют мотивированное обоснование.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, приняв результаты оценки от 10.02.2017 года судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Следует отметить, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (подпункт 3 ч. 4 ст. 85 Закон об исполнительном производстве), также возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 постановления от 17.11.2015 № 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд полагает необоснованными доводы представителя административного ответчика о необходимости установления стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором залога от 7.05.2014 года № 1221283/01-ФЗ.

Согласно п.5 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.5.5.4 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, начальная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (л.д.38-39).

Несмотря на согласованную сторонами возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» указанным порядком не воспользовался, кроме того, не заявил данные требования и в судебном порядке.

Обращение взыскания на автомобиль произведено в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, судебный пристав был обязан устанавливать стоимость имущества лишь в порядке ст.85 названного закона.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком ООО «Эмиссари» стоимости принадлежащего ему имущества, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Омской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании установления стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.