Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

31.03.2018 на 28-м км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытка, представив страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым было подготовлено Экспертное заключение № от 10.05.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270144 рубля; расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей. 15.05.2018 ответчику была направлена претензия, но обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 270144 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 199906,56 рублей – сумму неустойки по договору ОСАГО за период с 27.04.2018 по 09.07.2018; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 6500 рублей – расходы по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения; 3000 рублей - расходы по составлению претензии; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В конечном итоге просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 259630 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей; расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба в размере 199906,56 рублей за период с 27.04.2018 по 09.07.2018.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2018 в 23.50 на автомобильной дороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, совершивший столкновение с транспортным средством истца (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018, приложением к нему, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2018.

Гражданская ответственность истца при управлении его транспортным средством на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством также застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серии № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 06.04.2018 обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложил необходимые документы.

Ответчик выдал истцу 06.04.2018 направление на осмотр транспортного средства истца.

09.04.2018 группой компания «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства истца.

По инициативе ответчика проведена техническая экспертиза транспортного средства, по ее итогам составлено заключение специалиста № ИП ФИО5, из которого следует, что деформации, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 31.03.2018.

26.04.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, истец обратился за независимой технической экспертизой поврежденного автомобиля к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика независимой оценочной компании «Эксперт групп» (ИП ФИО3) № от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 270144 рублей с учетом износа.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг экспертной организации, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы за составление претензии.

Претензия ответчиком была получена 15.05.2018.

24.05.2018 ответчик в ответ на претензию истца направил ему письмо, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В связи с тем, что у сторон имелся спор о факте наступления страхового случая, обусловленного относимостью полученных автомобилем истца повреждений и обстоятельствам данного ДТП, а также о порядке определения страховой выплаты в случае его наступления, судом по инициативе ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 12.08.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277400 рублей, без учета износа – 414287,33 рублей.

В связи с тем, что по итогам судебной экспертизы ответчиком поставлен вопрос о конструктивной гибели автомобиля истца, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением того же эксперта № от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 426724 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа –в размере 284000 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по состоянию на 31.03.2018 – в размере 341000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – в размере 81370 рублей.

Данные заключения судебного эксперта отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение данным доказательствам перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

В силу п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом-оценщиком размера, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 259630 рубля (341000-81370).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 27.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 199906,56 рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 129815 рублей (259630/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, которые также являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 6246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259630 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 346130 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018