Апелляционное определение № 33А-11630/2025 33А-370/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-007544-05 № 2а-3129/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений,

по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г., которым требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений удовлетворены частично;

признано незаконным постановление от 28 мая 2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>;

в удовлетворении остальной части требований и требований к ГУФССП России по Волгоградской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика - Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России - О.К.А., представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Б.В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП ГМУ ФССП России) ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований указал, что в производстве СОСП ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 2) по делу № <...> о взыскании с должника ООО <.......> задолженности за счет имущества в размере 8709 548,91 руб. в пользу взыскателя МИ ФНС № 2.

28 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <.......> путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 5671 362 руб. на депозитный счет СОСП ГМУ ФССП России. Запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. На дебитора должника - ФИО1, административного истца по делу, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 671 362 руб. на депозитный счет структурного подразделения. Кроме того, 28 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО <.......> в пределах суммы основного долга и суммы исполнительного сбора, а именно: задолженности ФИО1 перед ООО <.......> в размере 5 671 362 руб.

С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 не согласен, полагает их незаконными, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не проверил факт наличия дебиторской задолженности, основания ее возникновения (начисления), а также не удостоверился в наличии прав должника ООО <.......> требовать погашения задолженности. Решением <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...> по иску МИ ФНС № 2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании которого приставом установлено наличие дебиторской задолженности ФИО3 перед ООО <.......>, на ФИО3 возложена обязанность передать ООО <.......> имущество согласно перечню, а в случае его отсутствия в натуре, возместить ООО <.......> его стоимость, равную 5 671 362 руб. Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, отделом судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 7 августа 2023 г. № <...>, в котором факт отсутствия истребуемого имущества в натуре не установлен, напротив, оно имеется в наличии у ФИО1, однако до настоящего времени не передано взыскателю ООО <.......> в связи с отсутствием у общества исполнительного органа; единственным участником ООО <.......> Л.В.И. действия по назначению генерального директора общества не предпринимаются. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению административного истца, не влечет возникновение у него, как у должника по исполнительному производству, обязанности возместить обществу стоимость этого имущества. Считает, что дебиторская задолженность в рамках исполнения решения <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...> у него отсутствует, в оспариваемом постановлении определена в нарушение установленной этим судебным актом последовательности исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> постановления от 28 мая 2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на имущество должника признать незаконными и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованное лицо МИ ФНС № 2 по Волгоградской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве СОСП ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного МИ ФНС № 2 по делу № <...> о взыскании с должника ООО <.......> задолженности за счет имущества в размере 8709 548,91 руб. в пользу взыскателя МИ ФНС № 2 (т.1 л.д. 115-116).

ООО <.......> является взыскателем (кредитором) перед должником ФИО1 на основании судебного акта – решения <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...> по иску МИ ФНС № 2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на ФИО3 возложена обязанность передать ООО <.......> имущество, согласно перечню, на общую сумму 5671362 руб. (печи, краны, спектрометр, станок и т.п.), а в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре, возместить ООО <.......> его стоимость равную 5671362 руб.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, отделом судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 7 августа 2023 г. № <...>.

28 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <.......>, путем внесения (перечисления) дебитором ФИО1 денежных средств в размере 5671 362 руб. на депозитный счет СОСП ГМУ ФССП России. Запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. На дебитора - должника ФИО1, являющегося административным истцом по настоящему делу, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 671 362 руб. на депозитный счет структурного подразделения, а также постановлением от 28 мая 2025 г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО <.......> в пределах суммы основного долга и суммы исполнительного сбора, а именно: задолженности ФИО1 перед ООО <.......> в размере 5 671 362 руб.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований и признании незаконным постановления от 28 мая 2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка его принятия, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен размер фактической задолженности ФИО1 за отсутствующее имущество.

При этом суд пришел к выводу о законности наложения ареста на дебиторскую задолженность должника постановлением от 28 мая 2025 г., отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 упомянутого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76).

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления не был установлен размер фактической задолженности за отсутствующее имущество.

Оспаривая выводы суда в этой части, судебный пристав – исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращения на нее взыскания, фактическое наличие имущества ООО <.......>, являющееся предметом исполнения по решению <.......> от 12 января 2023 г., не установлено, в связи с чем, оспариваемым постановлением правомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Судебная коллегия находит данные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО <.......> является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, общая сумма задолженности по состоянию на август 2019 г. составляла более 15000000 руб., которая возникла в результате совершения обществом действий, нарушающих налоговое законодательство.

ФИО1 являлся работником ООО <.......>.

Л.В.И. является учредителем ООО <.......> с 13 ноября 2017 г.; в период с 15 ноября 2017 г. по 8 мая 2017 г. исполнял обязанности генерального директора данного общества. С 8 мая 2017 г. генеральным директором общества является В.Ю.А.

16 августа 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Л.В.И., ООО <.......> о взыскании задолженности в размере 24 007295, 12 руб. на основании договора займа от 20 ноября 2017 г., заключенного между ним, в качестве займодавца, и Л.В.И., в качестве заемщика, на сумму 20000 000 руб., договора поручительства от 20 ноября 2017 г., заключенного с поручителем ООО <.......> в обеспечение исполнения обязательств Л.В.И. по займу.

23 сентября 2019 г. от Л.В.И. и ООО <.......> поступили заявления о признании иска.

Решением <.......> от 23 сентября 2019 г. по делу № <...> исковые требования ФИО1 к Л.В.И., ООО <.......> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 ноября 2017 г. на сумму 24007295, 12 руб., удовлетворены.

До принятия судом решения, 27 августа 2023 г. судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления МИ ФНС № 2 № <...> от 9 августа 2019 г. в отношении должника ООО <.......> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании налогов и сборов на сумму 4714 581,40 руб. и 4 сентября 2019 г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника ООО <.......>, включающего в себя 14 единиц оборудования, стоимостью 3226084 руб.

8 ноября 2019 г. ФИО1 по решению <.......> от 23 сентября 2019 г. (дело № <...>) получены два исполнительных листа о взыскании денежных средств в отношении каждого из ответчиков. Исполнительный лист в отношении должника ООО <.......> был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 24067295, 12 руб.

10 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО <.......> об оспаривании отчета оценщика об определении стоимости арестованного имущества в объеме 14 единиц оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 г. по делу № <...> рыночная стоимость движимого имущества ООО <.......>, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>, определена в сумме 7561816 руб.

28 мая 2020 г. арестованное имущество было передано судебным приставом на торги; впоследующем, в связи с его нереализацией на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 г. цена оборудования снижена на 25 % и составила 5671362 руб.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в установленном порядке, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства № <...> предложил взыскателю МИ ФНС № 2 оставить арестованное и нереализованное имущество за собой. В ответ на направленное предложение, со ссылкой на пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, МИ ФНС № 2 сообщило о запрете на приобретение имущества налогоплательщика, реализуемого в порядке в порядке исполнения решения суда о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с отказом налогового органа, судебным приставом взыскателю ФИО1 было предложено оставить арестованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 г. ФИО1 передано принадлежащее ООО <.......> движимое имущество в виде 14 единиц оборудования, общей стоимостью 5671362 руб.

21 мая 2020 г. поступила апелляционная жалоба МИ ФНС № 2 на решение <.......> от 23 сентября 2019 г. (дело № <...>).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 г., данное решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МИ ФНС № 2, в связи с нарушением процессуальных норм, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2017 г. с ООО <.......>, Л.В.И. в пользу ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение <.......> от 23 сентября 2019 г. по делу № <...> отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Л.В.И., ООО <.......> отказано (апелляционное определение от 10 марта 2022 г.).

Поскольку судебный акт (решение <.......> от 23 сентября 2019 г. по делу № <...>), на основании которого имущество ООО <.......> (<.......>) передано ФИО1, отменен, и принадлежащее ООО <.......> имущество находилось во владении ФИО1 незаконно, МИ ФНС № 2 был инициирован иск к ФИО1 об истребовании указанного имущества, который решением <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...> удовлетворен; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО <.......> это имущество, согласно перечню, на общую сумму 5671362 руб. (печи, краны, спектрометр, станок и т.п.), а в случае его отсутствия в натуре, возместить ООО <.......> его стоимость, равную 5671362 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2022 г., которым решение <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...> оставлено без изменения. Этим же судебным актом дана оценка последовательности совершенных ООО «<.......> и ФИО1 действий, при которой непосредственно предъявлению ФИО1 иска к ООО <.......> о взыскании суммы на основании ничтожной сделки – договора займа от 20 ноября 2017 г. в суд предшествовало выявление налоговым органом у ООО <.......> задолженности в сумме 15737602,18 руб.; последствиям предъявления ФИО1 к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО <.......>, которыми являлась фактическая передача ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...> имущества должника. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон договора займа от 20 ноября 2017 г. ФИО1 и Л.В.И., а следовательно, и волеизъявление поручителя ООО <.......> по договору займа, заключенному в обеспечение его исполнения, не было направлено на фактическую передачу заемщику денежных средств, тогда как результатом этой ничтожной сделки явилось распределение имущества ООО <.......>, имевшего на период предъявления иска в суд задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 15737602, 18 руб. и не погасившего данную задолженность до настоящего времени.

Из доводов апелляционной жалобы СОСП ГМУ ФССП России следует, что исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании решения <.......> от 12 января 2023 г. по делу № <...>, с предметом исполнения: обязать ФИО1 передать имущество ООО <.......> было окончено 7 сентября 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением.

Однако, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>, 14 марта 2025 г. судебным приставом СОСП ГМУ ФССП России установлено отсутствие у ООО <.......> имущества, переданного в рамках исполнительного производства № <...> должником ФИО1, в связи с чем, 21 апреля 2025 г. ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам УФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением нового регистрационного номера № <...>; ФИО1 19 мая 2025 г. вручено требование об исполнении судебного акта в 10-дневный срок (т.1 л.д. 73, 76). Из материалов дела следует, что передача имущества ФИО1 осуществлена Л.В.И., как неполномоченному лицу взыскателя ООО <.......>.

До вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <.......>, спорное имущество ФИО1 не передано взыскателю ООО <.......>, напротив, установлено его отсутствие у взыскателя после произведенного исполнения решения суда.

Так, из акта совершения исполнительных действий от 14 марта 2025 г., составленного судебным приставом СОСП ГМУ ФССП России, с приложением фотоматериала (л.д. 95, 108 - 111) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение имущества на территории, где ранее осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ООО <.......> (<адрес>) не представилось возможным. Какое - либо оборудование на территории отсутствует. Со слов понятых – работников производства по переработке макулатуры, находящегося на той же территории, об организации ООО <.......> они никогда не слышали, о характере деятельности не знают, никакого оборудования на прилегающей территории не видели. По адресу: <адрес> организация ООО <.......> не располагается и деятельность не ведет с 2020 г., на прилегающей территории и в помещении оборудование отсутствует.

Из объяснений ФИО1 от 19 марта 2025 г. судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России (л.д. 83) следует, что решение суда он исполнил 16 марта 2022 г., передав спорное имущество по акту приема - передачи единственному учредителю ООО <.......> Л.В.И., так как на тот момент директор в ООО <.......> отсутствовал (уволился в 2020 г.). Имущество на момент передачи находилось на территории, ранее используемой ООО <.......>, Л.В.И. данное имущество видел, о его местонахождении знал. Где на данный момент находится спорное имущество, переданное им по акту Л.В.И., ему неизвестно, однако ему известно, что часть имущества находится на территории ООО <.......>, где директором является родственник Л.В.И.

Из объяснений Л.В.И. судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 92) от 14 марта 2025 г. следует, что оборудование от ФИО1 по акту приема - передачи он не получал, с ФИО1 связи не поддерживает.

Судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы материалы исполнительного производства № <...> (№ <...>), возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Камышинскому и Ольховскому району Волгоградской области в отношении ФИО1

Согласно рапорту судебного пристава – исполнителя А.И.Е. от 2 июня 2025 г. в рамках данного исполнительного производства осуществлен звонок должнику с целью согласования времени и месте передачи имущества по перечню, указанному в исполнительном документе № <...> от 12 января 2023 г. ООО <.......>. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не готов передать имущество 2 июня 2025 г. по той причине, что часть имущества находится в <адрес>, часть имущества – у него дома по адресу: <адрес>, а часть имущества где-то по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 2 июня 2025 г. судебным приставом при выходе по месту нахождения части имущества по перечню, перечисленному в исполнительном документе, по указанному должником ФИО1 адресу: <адрес>, имущество не обнаружено.

В связи с неисполнением содержащиеся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные судебные акты и материалы исполнительного производства приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 84 КАС РФ.

Существование дебиторской задолженности должника ООО <.......> в исполнительном производстве № <...>, возбужденном СОСП ГМУ ФССП России, отраженной в оспариваемых постановлениях, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением <.......> от 12 января 2023 г., обращенным к принудительному исполнению (№ <...> (№ <...>)).

С учетом фактического отсутствия имущества у ООО <.......>, подлежащего возврату ФИО1, что установлено в ходе совершения исполнительных действий СОСП ГМУ ФССП России и послужило основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления (№ <...>), которое ни ФИО1, ни взыскателем ООО <.......> до настоящего времени не оспорено; оценки совершенных сторонами ООО <.......> и ФИО1 действий по обращению в суд с иском о взыскании суммы на основании ничтожной сделки, целью которого являлось фактическое перераспределение имущества налогоплательщика ООО <.......>, уклонившегося от выполнения обязанности по уплате налогов и сборов, данной вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание последующие действия по исполнению судебного акта о возврате имущества в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам у взыскателя ООО <.......>, содержание судебного акта – решения <.......> от 12 января 2023 г., предусматривающего, в том числе, возможность его исполнения путем возмещения стоимости имущества, судебным приставом обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <.......>.

Постановления об аресте дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания должником ООО <.......> не оспариваются, доказательств передачи дебитором должнику ООО <.......> спорного имущества в натуре и окончания исполнительного производства № <...> на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не представлено.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на указанную дебиторскую задолженность, а также арест дебиторской задолженности согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется статьями 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Из анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии исполнительного документа о взыскании денежной суммы с должника ООО <.......> в бюджет, заявления о согласии взыскателя, не установив наличие иного имущества должника, имел законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на его дебиторскую задолженность, возникшую вследствие неисполнения дебитором решения суда о возврате должнику этого имущества в натуре.

Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку на момент проведения судебным приставом исполнительных действий размер дебиторской задолженности должника не установлен, являются необоснованными, поскольку оспариваемым постановлением предписано исполнять обязательства путем перечисления денежных средств, предназначающихся в оплату стоимости имущества, на депозитный счет в пределах задолженности по исполнительному производству. Размер задолженности непосредственно указан в оспариваемом постановлении, доказательств исполнения решения суда в какой - либо части, не установлено. ООО <.......> не ссылалось на наличие дебиторской задолженности в меньшем размере, не оспаривало законность постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания, в том числе, в части способа исполнения решения суда, предусматривающего возмещение стоимости, а не возврат имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют положениям действующего законодательства, оспариваемое постановление об обращении взыскания на принадлежащую ООО <.......> дебиторскую задолженность вынесено уполномоченным должностным лицом во исполнение требований исполнительного документа, соответствует положениям статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и права административного истца не нарушает.

Порядок совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ, определяет судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ООО <.......> обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - право требования к ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...> в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, и выбран способ обращения взыскания - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов, взыскивающую дебиторскую задолженность в пользу должника ООО <.......>, - ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Так, факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <.......> не возлагает на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей, фактически направлен на защиту законных интересов взыскателя в исполнительном производстве (МИ ФНС № 2), а не должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 г. № 9-П, определения от 27 декабря 2005 г. № 503-О и от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога.

Обязанность исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности по налогам и сборам по настоящему исполнительному производству № <...> возложена на ООО <.......>, являющегося должником. В ходе исполнительного производства до обращения взыскания на дебиторскую задолженность – 28 мая 2025 г., должник имел возможность исполнить решение суда и самостоятельно реализовать дебиторскую задолженность с целью исполнения требования исполнительного документа, чего не сделал.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств, поскольку оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № <...>. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником ООО <.......> денежной суммы по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В связи с изложенным, заявленные административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении настоящего административного дела допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 28 мая 2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № <...> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: