Решение № 2-1843/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1843/2025;)~М-1484/2025 М-1484/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1843/2025

55RS0026-01-2025-002101-14

Дело № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что она обратилась 06.04.2025 в клинику «ФИО13» со своей собакой породы «Кавалер Кинг Чарльз Спаниель». С ней был заключен договор на оказание ветеринарных услуг. 07.04.2025 повторно она обратилась за ветеринарной помощью. Собака была направлена на УЗИ с подозрением на наличие инородного тела в кишечнике в стороннюю клинику. В клинике «Биота» было сделано УЗИ. По результатам обследования установлено, что имеются признаки гипокинезии и пневматизации желудка и тонкого отдела кишечника; острой гастропатии (стенка желудка утолщена за счет слизистого слоя, перистальтика снижена, в полости визуализируется анэхогенное содержимое с гиперэхогенной взвесью, свободно флотирующей и газ; острого воспалительного процесса тонкого отдела кишечника, наличию инородного тела в просвете кишечника (в просвете тонкой кишки визуализируется структура повышенной эхогенности с неровными нечеткими границами, примерным размером 2,5 см х 0,9 см, дающая умеренную эхоакустическую тень, вокруг признаки оментита, признаки неполной механической обструкции). Рекомендовано наблюдение в условиях ОРиТ, инфузионная терапия, мультимодальный подход к альгезии с переоценкой УЗИ в динамике через 12-24 часа. При сохранении признаков непроходимости – проведение энтеротомии.

В этот же день в клинике ответчика 07.04.2025 была проведена операция, собака оставлена в стационар.

Расходы на лечение в клинике ФИО13 в период с 07.04.2025 по 11.04.2025 составили 29215 рублей.

В связи с наличием неприятного запаха из шва, а также выделения жидкости, она обратилась в клинику «ФИО13» 11.04.2025, в приеме было отказано, рекомендовано обратиться утром следующего дня.

В этот же день – 11.04.2025 она обратилась в клинику «Биота», в результате осмотра установлено: обильные зловонные выделения из шва желто-коричневого цвета, с крупинками и вкраплениями (возможно, содержимое кишечника). Гиперемия вокруг шва, несостоятельность швов. Острая боль при пальпации брюшной стенки. Поставлен диагноз: перитонит. Проведена экстренная операция.

С 11.04.2025 по 14.04.2025 наблюдение в стационаре «Биоты».

С 14.04.2025 по 11.05.2025 восстановительное лечение.

Расходы на лечение собаки в клинике «Биота», приобретение препаратов, материалов, корма по назначению лечащего специалиста составили 97859,56 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией она понесла расходы на приобретение успокоительных препаратов, на консультацию психолога.

Полагает, что клиникой «ФИО13» оказаны ненадлежащие ветеринарные услуги.

Уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость некачественной оказанных ветеринарных услуг в размере 29215 рублей, убытки в размере 97859,56 рублей, 1468 рублей расходы на такси, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее поясняла суду, что ее собака с февраля 2025 года недомогала, имели место рвота, плохое самочувствие, в марте собака съела предмет одежды, после чего была рвота, указанный предмет вышел. Она обратилась в клинику ответчика, намереваясь стерилизовать собаку, ее направили на обследование перед операцией – УЗИ брюшной полости. 07.04.2025 в клинике «Биота» сделано УЗИ, выявлено инородное тело в кишечнике. В связи с этим 07.04.2025 ответчиком проведена операция, собака оставлена в стационаре. 09.04.2025 собака выписана и направлена домой. Каких-либо рекомендаций относительно приема лекарств и специализированного питания не было, рекомендовано ношение попоны. 10 и 11 апреля 2025 года она посещала ветеринарного врача по назначению ответчика, где собаку осматривали. Состояние шва собаки ухудшалось, от нее исходил неприятный запах и имели место выделения из шва, несмотря на это, в клинике ответчика специалисты не усмотрели необходимости лечения и выписали собаку до 22.04.2025, рекомендовав обратиться при ухудшении состояния. 11.04.2025 около 18-00 состояние собаки ее сильно беспокоило, поскольку из шва имели место обильные зловонные выделения и у собаки было плохое самочувствие. В связи с этим она обратилась в клинику ответчика, направив фотографии, демонстрирующие выделения из шва собаки, где ей отказали в приеме, сославшись на отсутствие хирурга и порекомендовали обратиться на следующий день. Поскольку состояние собаки вызывало у нее тревогу, она решила обратиться в клинику «Биота», где была установлена необходимость незамедлительной операции в связи с перитонитом, операция была проведена, после полученного лечения собака выздоровела. Считает, что отказав в приеме 11.04.2025, ответчик не выполнил обязанность по лечению, в результате действий ответчика она понесла убытки и испытывала моральные страдания в связи с состоянием питомца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат Михайлов П.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал на надлежащее оказание услуг ответчиком, а также на то, что перитонит является осложнением, которое может возникнуть, несмотря на надлежащее оказание ветеринарной помощи, то есть осложнение не связано с некачественным оказанием услуг.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает хирургом в клинике «ФИО13» (ответчик) около года. 07.04.2025 к нему на прием обратились истец с собакой. Собаке проведена операция на кишечнике, ревизия желудочно-кишечного тракта, обнаружен участок с инородным телом, которое извлекли через разрез в нескольких сантиметрах от воспаленного участка кишечника. Инородным телом оказался ком наподобие скотча или целлофана. Стенка кишечника была гиперемирована, но не повреждена. Провели санацию физраствором, ушили стенку кишечника одноэтажным швом. Провели санацию мышечного слоя, зашили узловатым прерывистым швом. Собаку оставили в стационаре до стабилизации состояния. Был рекомендован бандаж и повторный прием. Также лечение проводили терапевты. На второй день после операции он осмотрел шов, который был в норме. 11.04.2025 у свидетеля был выходной, ему сообщили об обращении истца в клинику, однако он мог принять истца только в рабочий день, то есть на следующий день, рекомендовал прийти на следующий день или обратиться к терапевту.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что около 7 лет работает хирургом, в настоящее время работает в клинике «Биота». 11.04.2025 к нему на прием поступила истец с собакой. Проведено зондирование шва, в результате которого выявлено его расхождение, некроз тканей. Было обнаружено расхождение послеоперационного шва, утолщение, подтекание из брюшины. Состояние шва свидетельствовало об удалении инородного тела при проведении операции, одной из причин расхождения шва может быть нарушение техники наложения шва. Принято решение о проведении операции, в ходе которой удалена часть кишечника в области воспаления, некротизированные ткани. Постоперационный период проходил без особенностей.

Допрошенный в качестве специалиста доктор ветеринарных наук ФИО6 выразил мнение об оказании квалифицированной помощи врачами как клиники «ФИО13» (ИП ФИО2), так и в клинике «Биота» (ИП ФИО7). Осложнения после первой операции могли возникнуть в том числе при правильно оказанной ветеринарной помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г., предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, 06.04.2025 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «ФИО13» (ИП ФИО2). При обращении с ней был заключен стандартный договор на оказание ветеринарных услуг б/н, по которому ветеринарная клиника обязуется оказать ветеринарную помощь владельцу животного «Чарли», а владелец обязуется ее оплатить в полном объеме согласно прейскуранту, действующему на день договора. Объем, место и время оказания лечебной помощи определяется ветеринарным врачом и согласовывается с владельцем. При возникновении ситуации, когда необходимо изменение объема лечения или его тактики необходимые изменения согласовываются с владельцем, в случаях, когда такие изменения экстренны и необходимы для сохранения жизни животного или в случае потери времени может быть нанесен вред здоровью животного, она выполняются без предварительного согласования.

Как следует из выписки из истории болезни Ветеринарной клиники «ФИО13», 06.04.2025 за несколько дней до обращения съел нижнее бельё, после чего была рвота им же, в неразгрызанном виде, вышло целиком. Отказ от еды на протяжении 2-х дней. Активная рвота несколько раз в день. Поскуливает. В день обращения проведено УЗ-исследование в сторонней клинике. Со слов клиента, сказали «что-то круглое в желудке, подозрение на новообразование или инородное тело», отправили на гастроскопию. На снимках в области кишечника признаки инородного тела с небольшими рентгеноконтрастными включениями. Регидратирующая и дезинтоксикационная инфузионная терапия, обезболивающая инфузионная терапия, гастропротекторы, противорвотные препараты, кровоостанавливающие препараты.

07.04.2025 стационар. Температура в норме. Рвота - однократно. Аппетита нет, жажда снижена. Мочеиспускание в норме, дефекации не было. Проведена операция Энтеротомия по поводу инородного тела в - тощей кишке. Инородное тело - целлофановый пакет, размером 8x2 см. Лечение по листу.

08.04.2025 температура в норме. Рвоты не было. Жажда ближе к норме, аппетит проявляет, но сам не ест - во время выкармливания со шприца покушал хорошо. Акт мочеиспускания в норме, дефекации - отсутствовал.

09.04.2025 - перевод со стационарного на амбулаторное лечение. Анамнез: Температура в норме. Аппетит ближе к норме - покушал самостоятельно, жажда в норме. Рвоты не было. Мочеиспускание в норме (выгул), дефекации не было.

10.04.2025 - плановое повторное посещение клиники. Чувствует себя хорошо. Аппетит и жажда в норме. Рвоты нет. Акт мочеиспускания и дефекации в норме.

11.04.2025 - Плановое повторное посещение клиники. Жалоб нет. Осмотр: Аппетит сохранен. Стул и мочеиспускание в норме. Температура в норме. Слизистые оболочки розовые, региональные лимфоузлы без отклонений. Дегидратации нет. Живот мягкий, безболезненный. Шов залип шерстью, под ней виднеется отделяемое в незначительном количестве. Швы состоятельные, во время осмотра убран один узелок. Края шва выглядят хорошо. Пальпаторно болезненности нет. Внутренние швы в пределах нормы. Гиперемии нет. Рекомендован приём хирурга по поводу отделяемого.

Пациент выписан с амбулаторного лечения в стабильном состоянии. Рекомендовано дополнительное посещение ветеринарного врача - хирурга по поводу отделяемого в области шва. Рекомендовано соблюдение ранее выданных рекомендаций. Рекомендована обработка шва хлоргексидином на водной основе 1-2 раза в сутки, до снятия швов. Рекомендовано держать шов в чистоте, регулярная смена послеоперационной попоны, в случае активного вылизывания в области шва через попону - надеть воротник. Повторное посещение с целью снятия швов - 22.04.2025. В случае ухудшения общего состояния или ухудшения состояния швов - обратиться в клинику незамедлительно. Повторно в клинику не обращались.

Между ФИО1 и Клиникой ветеринарной медицины «Биота» (ИП ФИО7) был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 35100 от 07.04.2025, по которому клиника ветеринарной медицины обязуется оказать ветеринарную помощь принадлежащему владельцу животному собаке по кличке «Чарли», владелец обязуется ее оплатить в полном объеме согласно прейскуранту, действующему на день договора. Объем, время и место оказания лечебной помощи определяется ветеринарный врачом и согласовывается с владельцем, в случаях, когда такие изменения экстренны и необходимы для сохранения жизни животного или в случае потери времени может быть нанесен вред здоровью животного, они выполняются без предварительного согласования.

Из выписки из амбулаторного журнала животного Чарли в Клинике ветеринарной медицины «Биота» усматривается следующее: при осмотре визуализация органа затруднена по причине значительной пневматизации ЭКТ, наполнение желудка и кишечника жидкостным содержимым. Двенадцатиперстная кишки наполнена значительным количеством газа и жидкости. Тощая кишка значительно наполнена незначительным количеством газа и жидкости. В просвете тощей кишки визуализируется структура повышенной эхогенности в неровными нечеткими границами, примерным размером 2,5 см х 0,9 см, дающая умеренную эхоакустическую тень.

Результаты утрозвуковых исследований, на момент проведения исследования ультразвуковые признаки характерны для гипокинезии и пневматизации желудка и тонкого отдела кишечника; острой гастиропатии (стенка желудка утолщена за счет слизистого слоя, перистальтика снижена, в полости визуализируется анэхогенное содержимое с гиперэхогенной взвестью, свободно флотирующей + газ); острого восполительного процесса тощей кишки визуализируется структура повышенной эхогенности с неровными нечеткими границами, примером 2,5 см х 0,9 см, дающая умеренную эхоакустическую тень, вокруг признаки оментита, признаки неполной механической обструкции. Рекомендовано наблюдение в условиях ОРиТ, инфузионная терапия, мультимодальный подход к анальгезии с переоценкой УЗИ в динамике через 12-24 часа. При сохранении признаков непроходимости – проведение энтеротомии.

11.04.2025 при осмотре установлены обильные зловонные выделения из шва желто-коричневого цвета с крупинками и вкраплениями (содержимое кишечника?). Гиперемия вокруг шва, несостоятельность швов. Острая боль при пальпации брюшной стенки. Выставлен диагноз – перитонит.

12.04.2025 проведено хирургическое вмешательство: оперативный доступ: срединная позади пупочная лапоратомия (разрез по месту шва + 3 см краниально и каудально) Оперативный прием: ревизия органов брюшной полости, удаление спаек кишечника с серповидной связкой и жировой тканью селезенки. В ходе ревизии перфорация кишечника по месту энтеротомии, содержимое кишечника свободно вытекает в брюшную полость. Отобран материал для бак.посева из содержимого брюшной полости. Было проведено ограничение операционного поля стерильными марлевыми салфетками, оставшаяся часть здоровой части кишки была заправлена в брюшную полость. Отступая от линии перфорации на 4 см были наложены кишечные жомы, на сосуды питающие кишечник была наложена лигатура и пересечена. Перфорированный участок кишечника был удален. Кишечник сшивался конец в конец. На кишку наложен 2х этажный шов Ламбера-Шмидента. После наложения шва проведена проверка герметичности шва. Проведено удаление некротизированной части брюшины, подкожной клетчатки, кожи. Проведено удаление серповидной связки и жировой ткани селезенки аппаратом Лига-Шу. Проведен лаваж брюшной полости 5000 мл тёплого физ. раствора натрия хлорида. Был заменен комплект хирургических инструментов и перчаток. Заключительная часть: наложение на брюшину непрерывного шва. Шовный материал ПДС 4 metr. Наложение на подкожную клетчатку узлового шва. Шовный материал ПДС 3 metr. Наложение на кожу непрерывного шва. Шовный материал Монофил 3 metr. Дополнительная информация: Перфорация кишки по месту энтеротомии. Перитонит. Краевой некроз брюшины по месту лапаротомии и подкожной клетчатки.

Описание хирургических процедур: вскрытие абсцесса проводится на дистальном полюсе образования, протокол полости осуществляется скальпелем № 11. Проводится освобождение полости от гнойного содержимого. Контрапертурный разрез абсцесса проводится на противоположном полюсе при помощи введения в полость абсцесса в бранши зажима вставляется дренаж (трубка, перчатка) и выводится из контрапертурного отверстия. Дренаж фиксируется. Проводится обильное оршение полости абсцесса. В полость вводится антибактериальная мазь.

По ходатайству ответчика определением Омского районного суда Омской области от 05.08.2025 назначена экспертиза качества ветеринарных услуг, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ НСО «Управление ветеринарии г. Новосибирска».

Согласно заключению ветеринарного экспертного заключения № 54-01/01 от 06.10.2025, тактика лечения в ветеринарной клинике «ФИО13» выбрана верно, в отношении животного была применена тактика, обычно используемые ветеринарными специалистами при оказании ветеринарной помощи в таких ситуациях, описанных в научной и учебной литературе. Животное подвергнуто клиническому осмотру, установлен предварительный диагноз, назначены дополнительные диагностические исследования в целях подтверждения предварительного диагноза (УЗИ). Диагноз при проведении специального диагностического исследования подтвержден (со слов владельца животного), принято решение о проведении оперативного вмешательства. Предложенная схема лечения является сомнительной, так как в ней присутствуют медицинские препараты, назначенные животному. При этом показаний для применения медицинских препаратов в отношении животных в инструкции по применению данных препаратов нет. Сведения о введении в гражданский оборот примененных медицинских препаратов как ветеринарных, отсутствуют (см. ст. 52.2. Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ). После проведенной операции возникли осложнения, которые можно охарактеризовать как ранние послеоперационные осложнения, что косвенно свидетельствует о возможных дефектах в технике проведения операции. Экпсертом признано оказание ветеринарной услуги (помощи) собаке породы «Кавалер Кинг Чарльз Спаниель» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ветеринарная клиника «ФИО13») в апреле 2025 года ненадлежащим образом. Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и Ветеринарными правилами (правилами в области ветеринарии) (см. ст. 2 и ст. 2.1.) в настоящее время не установлены протоколы оказания лечебной помощи животным, в том числе протоколы проведения клинического осмотра и протоколы ведения хирургических операций. В отсутствие специальных Ветеринарных правил (правил в области ветеринарии) при оказании ветеринарной помощи животным ветеринарный специалист руководствуется данными научной и учебной литературы, а также собственным опытом. В ветеринарных учреждениях (ветеринарные кабинеты, ветеринарные клиники, ветеринарные госпитали) могут быть установлены собственные протоколы оказания ветеринарной помощи животным. В этом случае такие протоколы будут иметь статус технических документов, утвержденных локальными правовыми актами, и, соответственно, будут являться обязательными для исполнения в конкретном ветеринарном учреждении. Наличие такого технического документа в ветеринарном учреждении не является обязательным требованием при оказании ветеринарных услуг (см. Правила оказания платных ветеринарных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2025 № 579)), соответственно, как дефект оказания ветеринарных услуг рассматриваться не может. Оценку качества оказанных ветеринарных услуг в отсутствие нормативной и технической документации при использовании данных научной и учебной литературы следует проводить по следующим критериям: 1) выбор тактики лечения; 2) выбор схемы лечения; 3) оценка результата лечения (выздоровление, наличие послеоперационных осложнений). В медицинской документации у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ветеринарная клиника «ФИО13») отсутствуют ссылки на использование каких-либо протоколов лечения ветеринарными специалистами, соответственно оценка оказания ветеринарной помощи животному может быть проведена только по общим признакам, указанным выше. Проведение операции 11.04.2025 в клинике «Биота» (ИП ФИО7) было обоснованным, ввиду подозрения у владельца на болезнь у животного, диагностированное у животного в клинике «Биота» состояние: перегонит, является показанием « для оказания неотложной помощи животному. Выбор ветеринарного учреждения, в которое обращается владелец животного, является правом владельца, а не его обязанностью, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания платных ветеринарных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2025 № 579). Возникшее у животного состояние, диагностированного в клинике «Биота», - перитонит, с учетом ранее проведенного в ветеринарной клинике «ФИО13» оперативного вмешательства, можно рассматривать как ближайшее (раннее) послеоперационное осложнение. Экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между необходимостью проведения операции 11.04.2025 с предшествующим ненадлежащим оказанием ветеринарной помощи в клинике «ФИО13».

После изучения поступившего заключения эксперта, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО8, которая пояснила, что перитонит частое послеоперационное осложнение, в том числе в случаях надлежащего проведения операции на кишечнике.

В судебном заседании эксперт ФИО9 ввиду того, что материалы дела находились в суде, не смог пояснить, в чем именно заключалось ненадлежащее оказание ветеринарной помощи ответчиком, а также какие именно применены медицинские препараты, применение которых к животным сомнительно, пояснял о возможных причинах возникновения послеоперационного осложнения, которые в заключении не указаны.

По ходатайству ответчика ввиду неясности заключения эксперта определением Омского районного суда Омской области от 25.11.2025 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от 30.01.2026, проведенной БУ «ООВЛ» следует, что 06.04.2025 ФИО1 обратилась в клинику «ФИО13» со своей собакой породы «Кавалер Кинг Чарльз Спаниель».

Экспертом установлено следующее.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» между ИП ФИО2 (клиника «ФИО13») и владельцем животного ФИО1, был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № б/н от 06.04.2025.

06.04.2025 при поступлении собаки истца в соответствии с ГОСТ Р 58090-2018 был собран анамнез, проведены общий клинический осмотр и рекомендованы дополнительные методы исследования. 07.04.2025 проведена УЗИ-диагностика (в ветеринарной клинике «Биота»). На момент проведения ультразвукового исследования установлено наличие инородного тела в тонком отделе кишечника.

В качестве дополнительного метода исследования в ветеринарной клинике «ФИО13» проведены рентгенологическое исследование в двух проекциях без описания и эндоскопическое исследование. Данная информация зафиксирована в истории болезни животного.

В соответствии с учетом диагноза, клинических проявлений и тяжести заболевания специалистами ветеринарной клиники «ФИО13» выбрана тактика хирургического извлечения инородного тела из тонкого отдела кишечника.

Владельцем животного ФИО1 заполнен бланк информационного предоперационного согласия, в котором дано согласие на проведение анестезии и оперативного вмешательства, а также получены рекомендации о необходимости предоперационного обследования п.5.3.1 ГОСТ Р 58437-2019.

Не существует нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций (протоколов лечения) при оказании лечебно-диагностических ветеринарных услуг, ветеринарный специалист в своей деятельности руководствуется данными специальной научной литературы, опираясь на собственный опыт.

При анализе проводимого лечения, согласно выписке из медицинской карты животного, установлено, что извлечение инородного тела было проведено методом энтеротомии. Операция, как правило имеет вынужденный и срочный характер. Так как непроходимость тонкого кишечника в виду закупорки инородным телом является состоянием, угрожающим жизни животного.

Во время проведения энтеротомии была использована анестезия: Дексдомитор 20 мгк/кг вв болюс; телазол 6 мг/кг/час ИПС за 15 мин до разреза, 3 мг ИПС 30 мин - во время проведения операции, 1,5 мг/кг/час ИПС 20 мин - при проведении санации брюшной полости. Лидокаин 2% - 1 мг/кг вв/болюс в течение 5 минут; контрапаин 0,3 мг/кг в/м. Данная группа препаратов используется в качестве мультимодальной анальгезии при проведении оперативных вмешательств, согласно рекомендованных в инструкциях дозам и способам применения.

Техника проведения энтеротомии в ветеринарной медицине не регламентирована нормативно-правовыми актами. Однако анализ специальной научной литературы позволяет установить, что тактика извлечения инородного тела и наложения швов ветеринарным врачом клиники «ФИО13» соответствует предложенным методикам авторов. Шовный материал Сургикрол 3/0 использован согласно инструкции, областью применения является, в том числе абдоминальная хирургия.

Лекарственные препараты, использованные в постоперационный период, а именно: антибиотикотерапия (цефтриакон), противорвотные препараты (однасентрон/ регумирал/ церукал), инфузионная терапия (стерофундин/ фриостерин/ плазмацурил) - 200 мл, препараты для лечения желудочно-кишечного тракта (омез, алмагель А), кровоостанавливающие препараты (транексам), обезболивающие препараты (баралгин) - в настоящее время не входят в реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. Однако восстановление пациента без использования данных групп препаратов ставится под сомнение. Анализ реестра лекарственных средств для ветеринарного применения содержит ограниченный перечень препаратов и не закрывает прямых потребностей при лечении животных. Большая часть медицинских препаратов не имеет аналогов в ветеринарной медицине и не только осложняет процесс выздоровления, но и делает его в ряде случаев невозможным, в том числе при неотложных и реанимационных мероприятиях.

Таким образом, в ветеринарии, в отличие от медицины, только начинает формироваться перечень лекарственных препаратов, прошедших процедуру государственной регистрации лекарств для домашних животных. Ппрактически отсутствует на фармацевтическом рынке перечень препаратов для оказания помощи экзотическим и зоопарковым животным. В связи с этим, ветеринарные специалисты при лечении животных в своей деятельности руководствуются дозировками из литературных источников по ветеринарной фармакологии и научным статьям, применяя для оказания помощи лекарственные средства по показаниям, указанным в инструкциях к медицинским препаратам.

При заключении договора об оказании услуг, владелец животного дал добровольное согласие на лечение животного методами и медикаментами, которые врачи ветеринарной клиники сочтут наиболее приемлемыми.

При оценке критериев качества лечебно-диагностических услуг в ветеринарной клинике «ФИО13» отмечается ненадлежащее ведение ветеринарной документации, рекомендованных ГОСТ Р 58090-2018, что выражается в отсутствии развернутых данных клинического осмотра. Выписка из истории болезни содержит фрагментарные сведения о дозах и пути введения лекарственных препаратов.

07.04.2025-09.04.2025 животное находилось на стационарном лечении в ветеринарной клинике «ФИО13», с устойчивой положительной динамикой, которая проявлялась стабильной температурой тела (в пределах нормы), актом мочеиспускания (во время выгула), отсутствием рвоты. Кормление осуществлялось ветеринарной диетой Gastrointestinal небольшими порциями до 4-6 раз в день.

09.04.2025 был произведен перевод пациента со стационарного лечения на амбулаторное. Специалистами клиники даны рекомендации для домашнего лечения - применение лекарственного средства Алмагель А по 4 мл 3 раза в день через 30 минут после еды в течение 5 дней и кормление пациента ветеринарной диетой Gastrointestinal небольшими порциями до 4-6 раз в день. Курс применения ветеринарной диеты 30 дней, с постепенным переходом на физиологический рацион.

10.04.2025 у пациента отмечено хорошее самочувствие, температурой тела в пределах физиологической нормы, хорошим аппетитом и жаждой. Кроме того, появился акт дефекации, данные показатели соответствуют о состоятельности кишечных швов.

11.04.2025 на приеме у пациента отмечается хороший аппетит и жажда, температура в пределах нормы. Наличие акта дефекации. Шов на коже состоятельный. Имелось незначительное отделяемое. Область шва мягкая, безболезненная, гиперемия отсутствует. Рекомендации: посещение ветеринарного - хирурга для получения (рекомендаций по поводу отделяемого экссудата в области шва).

Согласно результатам общего клинического осмотра и дополнительных (объективных) методов исследования специалистами ветеринарной клиники «ФИО13» установлен клинический диагноз - инородное тело в тонком отделе кишечника, проведена хирургическая операция с целью извлечения инородного тела - энторотомия. Согласно данным специальной научной литературы техника операции выполнена правильно. Шовный материал Сургикрол 3/0, использованный при соединении тканей кишечника был применен согласно инструкции.

Группа лекарственных препаратов, использованных в постоперационный период, а именно: антибиотикотерапия (цефтриакон), противорвотные препараты (однансетрон/ регумирал/ церукал), инфузионная терапия (стерофундин/ фриостерин/ плазмацурил) - 200 мл, препараты для лечения желудочно-кишечного тракта (омез, алмагель А), кровоостанавливающие препараты (транексам), обезболивающие препараты (баралгин) не имеют ветеринарных аналогов. Однако по своему механизму действия, изложенному в инструкции, являются неотъемлемой частью для реабилитации животного. Опираясь на специальную научную литературу, установлено, что тактика использования гастропротекторов и цефтриаксона не только оправдана в ранний постоперационный период, но и способствует быстрому восстановлению у собак.

Цефтриаксон - антибактериальный препарат. Показания: профилактика инфекций в послеоперационный период, раневые инфекции, инфекции органов брюшной полости.

Ондансетрон - противорвотное средство, профилактика и лечение тошноты и рвоты в послеоперационном периоде.

Церукал - противорвотное средство при атонии и гипотонии желудка и кишечника (в частности, послеоперационная).

Омез - препарат для лечения язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (лечение и профилактика).

Алмагель А - препарат для лечения острого гастрита, хронического гастрита, острого энтерита, острого дуоденита.

Транексам - средство применяется при желудочно-кишечных кровотечениях.

ФИО10 - препарат для регидратации и дезинтоксикации, для парентерального применения.

Об устойчивой положительной динамике у животного можно судить по хорошему самочувствию у животного в период 07.04.25-11.04.25. В том числе по наличию аппетита и жажды в пределах нормы, температуры животного в пределах физиологических показателей. Важным критерием целостности желудочно-кишечного тракта является наличие акта дефекации (процесс удаления из организма каловых масс).

Таким образом можно достоверно утверждать, что специалистами ветеринарной клиники «ФИО13», в процессе оказании лечебной помощи в неотложном состоянии у животного при извлечении инородного тела из тонкого отдела кишечника был достигнут запланированный результат. Специалистами клиники даны рекомендации для домашнего лечения - применение лекарственного средства Алмагель А по 4 мл 3 раза в день через 30 минут после еды в течение 5 дней и кормление пациента ветеринарной диетой Gastrointestinal небольшими порциями до 4-6 раз в день. Курс применения ветеринарной диеты 30 дней, с постепенным переходом на физиологический рацион. А также назначена консультация у хирурга на 12.04.2025 по поводу незначительного отделяемого из кожного шва.

Установить наличие профессионального образования ветеринарного врача клинки «ФИО13», проводившего энтеротомию у собаки истца, не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют копии документов об образовании.

Ветеринарная помощь, оказанная 07.04.2025 и в последующие дни, ИП ФИО2 (клиника «ФИО13») собаке ФИО1 по жизненно важным показаниям была своевременной, хирургическое вмешательство является обоснованным, а применение указанных препаратов оценивается как своевременное и правильное. Это соответствует обязательным требованиям, договору об оказании ветеринарной помощи, а также обычно предъявляемым требованиям. Извлечено инородное тело (целлофан) из тонкого отдела кишечника и достигнуто хорошее самочувствие у животного.

Из истории болезни животного установлено, что 11.04.2025 в период между посещением ветеринарной клиники «ФИО13» (11 часов 42 минуты) и ветеринарной клиники «Биота» (около 20 часов), произошло ухудшение состояния животного. Оно выражалось в обильном отделении экссудата из шва. При очном обращении в клинику «Биота», при осмотре области шва выявлены зловонные выделения из шва желто-коричневого цвета с крупинками. Отмечается гиперемия в области шва и его частичная несостоятельность (то есть расхождение). Острая боль при пальпации брюшной стенки. Температура тела в пределах физиологической нормы. При проведении диагностической лапаротомии, поставлен диагноз перитонит, перфорация кишечника по месту проведения энтеротомии.

Перфорация в области кишечника - является опасным состоянием для жизни животного, становится причиной септического перитонита и приводит к летальному исходу.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос можно достоверно утверждать, что оперативное лечение, проводимое ветеринарной клиникой «Биота» являлось необходимым для стабилизации пациента и спасения его жизни.

Анализируя научную литературу установлено, что, несмотря на непрерывное совершенствование хирургической техники, важной проблемой абдоминальной хирургии является несостоятельность кишечных швов. Кроме того, авторы указывают, что сам факт нахождения инородного тела в кишечнике вызывает наличие асептического и септического воспаления в стенке кишечника. Таким образом, наложенные на кишечную стенку швы, подвергаются воздействию микроорганизмов, что приводит к их несостоятельности. В эксперименте на лабораторных животных авторы приходят к выводу, чем меньше воспаление в ткани кишечника, тем более высокий уровень герметичности шва.

В других источниках литературы причинами несостоятельности кишечных швов могут быть ранее перенесенные энтеротомии, инородные тела, травмы, воспалительные заболевания кишечника, метаболические нарушения (повышенная кислотность), участки некроза стенки желудочно- кишечного тракта.

Важной составляющей тяжелого течения и зачастую неблагоприятного исхода при попадании инородных тел в желудочно-кишечный тракт у собак, является позднее обращение в ветеринарные учреждения, и, как следствие, несвоевременно оказанная врачебная ветеринарная помощь.

При нахождении инородного тел более трех суток в пищеварительном тракте у животного возникает воспалительный процесс в желудочно- кишечном тракте. Авторами отмечается убедительная статистика, что чем дольше инородное тело находится в просвете кишечника, тем больше вероятность появления осложнений после его извлечения.

Согласно скриншоту страницы переписки, с ветеринарной клиникой «ФИО13», от 03.04.2025, поедание инородного тела в виде нижнего белья произошло в воскресенье 30.03.2025 (т. 2, стр. 93 сообщение из WatsApp). 03.04.2025 ФИО1 уточняла информацию о стоимости приема терапевта и УЗИ. 05.04.25 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «ФИО13» с просьбой записаться на УЗИ на 06.04.25, а затем эту запись отменила. Ультразвуковое исследование было произведено 06.04.25 в ветеринарной клинике «Биота».

Данный факт свидетельствует о том, что инородное тело находилось в просвете желудочно-кишечного тракта не менее 9 дней Позднее обращение в ветеринарную клинику «ФИО13» с высокой долей вероятности осложнило течение заболевания.

Ряд авторов отмечает, что перитонит может быть вызван преждевременным окончанием антибиотикотерапии или развитием резистентности к ним. Анализируя выписку из истории болезни животного, отмечается, что собака, принадлежащая истцу, получала антибиотикотерапию с 07.04.2025 по 11.04.2025. В связи с чем утверждать о преждевременной отмене препарата нельзя. Однако это не исключает, развитие индивидуальной реакции организма в виде микробной устойчивости животного на фоне применения антибиотиков (п. 5.2 ГОСТ Р 58437-2019).

Такую особенность у животного можно подтвердить образованием абсцесса в области шва после проведенной в ветеринарной клинике «Биота» реоперации (11.04.25). Так, в истории болезни животного отмечено, что 15.04.2025 выполнено вскрытие абсцесса около 1 см в каудальной части шва и установлен дренаж. При этом на момент образования абсцесса пациент получал комплексную антибиотикотерапию в виде трех препаратов: цефазолин, энроксил, метронидазол.

При анализе выписки из истории болезни животного, ветеринарным врачом клиники «ФИО13» даны рекомендации для домашнего лечения, а именно применение лекарственного средства Алмагель А по 4 мл 3 раза в день через 30 минут после еды в течение 5 дней и кормление пациента ветеринарной диетой Gastrointestinal небольшими порциями до 4-6 раз в день. Курс применения ветеринарной диеты 30 дней, с постепенным переходом на физиологический рацион.

При обращении в ветеринарную клинику «Биота» в выписке из истории болезни, со слов владельца зафиксировано, что лекарственные препараты животному не дают, а кормление осуществляется кормом Грандорф дважды в день по 120 грамм. Следует указать, что данный факт является нарушением рекомендаций лечащего врача, и является провоцирующим фактором при развитии ранних постоперационных осложнений, и удлиняет реабилитацию животного (п. 5.2 ГОСТ Р 58437-2019). Кроме того, применение больших порций корма после проведенных операций на желудочно-кишечном тракте способствует растягиванию и расширению кишечника, что нежелательно сказывается на процессе регенерации, а также не исключает расхождение краев раны. (Инструкция к шовному препарату Сургилол). С таким утверждением согласны авторы, что стойкое повышение внутрипросветного давления кишечной трубки и растяжение стенки кишечника в послеоперационный период, приводят к нарушению кровотока, что в свою очередь сопровождается некрозом и прогрессивному воспалению.

Таким образом, требующее лечения (11.04.2025) состояние собаки истца не является следствием ветеринарной помощи, оказанной в клинике «ФИО13» в период с 07.04.2025 по 11.04.2025.

При анализе предрасполагающих факторов способствующих расхождению швов, на основании данных специальной научной литературы и выписки из истории болезни животного в ветеринарных клиниках «ФИО13» и «Биота», выделены основные причины:

1. позднее обращение владельца, которое способствовало развитию воспаления в тонком кишечнике, вследствие длительного нахождения инородного тела в период с 30.03.2025 по 07.04.2025;

2. индивидуальные характеристики больного животного в виде резистентности к антибактериальным средствам;

3. сложившиеся обстоятельства при оказании ветеринарной услуги, а именно несоблюдение владельцем животного прямых рекомендаций лечащего врача в послеоперационном периоде.

Перфорация кишечной стенки - неотложное состояние, требующее проведение экстренной операции. При отсутствии лечения этот процесс осложняется перитонитом и увеличивает риск летального исхода. При небольшом размере перфорационного отверстия диагностика может быть затруднена, а клиническая картина слабо выраженной. Сальник, располагающийся вблизи перфорационного отверстия, препятствует выходу содержимого в брюшную полость.

Более раннее обращение в ветеринарную клинику дает лучший прогноз для восстановления животного при перфорации кишечной стенки.

Клинические признаки перфорации кишечной стенки и развития перитонита включают отсутствие аппетита/снижение аппетита, рвоту, вялость, потерю веса, дегидратацию, вздутие живота, гипертермию, болезненность при пальпации брюшной стенки, одышку, кровавый понос, бледность и пожелтение слизистых оболочек. В некоторых случаях клинические признаки могут быть неспецифичными, что усложняет постановку диагноза.

Из истории болезни животного установлено, что на приеме в ветеринарной клинике «ФИО13» 11.04.2025 в 11.42 минуты у пациента отмечался хороший аппетит, температура в пределах нормы. Стул и мочеиспускание в норме. Слизистые оболочки розовые, региональные лимфатические узлы без отклонений. Дегидратация отсутствовала. Живот мягкий безболезненный. Наличие акта дефекации. Шов на коже состоятельный. Имелось незначительное отделяемое. Область шва мягкая, безболезненная, гиперемия отсутствует.

Вместе с тем, представителем владельца животного ФИО3 указывается, что ухудшение состояния произошло вечером 11.04.2025 (т. 2, лист 38, с. 2), в период между посещением ветеринарной клиники «ФИО13» (11 часов 42 минуты) и ветеринарной клиники «Биота» (около 20 часов),

Состояние животного описанное в истории болезни 11.04.2025 (в 11.42 минуты) частично подтверждается выпиской из истории болезни в клинике «Биота». А именно:

- изменения в поведении отсутствуют

- аппетит - в норме

- температура - в норме

- масса тела животного - в норме

- рвота - отсутствует

- стул - сформированный (был 11.04.2025)

-слизистые оболочки - нормальные

Вместе с тем проявились следующие клинические признаки:

- острая боль брюшной стенки

- гиперемия вокруг шва

- обильные зловонные выделения из шва

- дыхание - 42 дыхательных движения в минуты (выше на 40% от нормы).

Учитывая тот факт, что самочувствие собаки, принадлежащей ФИО1, на приеме в ветеринарной клинике «ФИО13» не имело клинических признаков, относящихся к перфорации стенки кишечника/перитониту, а ухудшение самочувствия произошло в период между посещением ветеринарной клиники «ФИО13» (11 часов 42 минуты) и ветеринарной клиники «Биота» (около 20 часов), показания для такого лечения не могли быть установлены только по клиническим признакам. В виду общего хорошего самочувствия животного, оно не имело показаний для дополнительных обследований.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО11 была допрошена, выводы экспертного заключения подтвердила, указала, что, несмотря на отсутствие указания в документации ответчика о применяемых дозировках лекарственных препаратов, течение заболевания свидетельствует о достаточной дозировке антибиотиков. Неприменение алмагеля пациентом не могло способствовать развитию постоперационного осложнения в виде перитонита. Показания к проведению повторной операции в клинике «Биота» имелись, оперативное лечение на следующий день привело бы к более сложному и длительному восстановительному периоду, нельзя категорически утверждать о смерти животного в случае непроведения повторной операции 11.04.2025.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ветеринарной клиникой «ФИО13» (ИП ФИО2) были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению, выводы эксперта суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (статья 10, 12 Закона)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 13 Закона).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что при рассмотрении настоящего дела на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, достоверно исключающих его вину в неисполнении обязательства.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию ветеринарных услуг или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы (пункт 7, 11, 15 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, действующих на время заключения сторонами договора оказания ветеринарных услуг).

Из указанных положений следует, во-первых, что объем подлежащих оказанию ветеринарных услуг определяет исполнитель как лицо, обладающее специальными познании, при этом потребитель имеет право на достижение значимого результата оказания услуги. Если в процессе оказания услуги потребуется оказание дополнительных услуг, а возможность предусмотреть полный объем оказываемых услуг исключалась, правилами оказания ветеринарных услуг предусматривается последовательность действий исполнителя в таких случаях.

Поскольку оказание ветеринарной услуги необходимо потребителю не само по себе как процесс совершения исполнителем неких безрезультатных действий, а преследует значимый для потребителя результат ее оказания - выздоровление животного при обращении к исполнителю в связи с заболеванием животного, исполнитель обязан информировать потребителя о содержании и объеме оказываемых услуг, возможных последствиях оказания услуг, о действиях потребителя для достижения необходимого результата, если таковой зависит от действий потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и заключения эксперта, после проведенной ответчиком операции у животного, принадлежащего истцу, возникли осложнения в виде перитонита, о чем истец незамедлительно, как то и рекомендовал ответчик, сообщила ответчику, направив ответчику сообщение и фотоматериалы 11.04.2025 года. При этом общение с ответчиком посредством сообщений в социальной сети является способом связи, используемым ответчиком при оказании ветеринарных услуг, для записи пациентов и общения с ними по поводу оказываемых услуг, что подтверждается имевшей место 11.04.2025 и до указанной даты перепиской истца с ответчиком.

Ответчик информацию об оказываемых им услугах размещает в общем доступе в сети интернет, в том числе на странице в 2ГИС, а также на сайте ответчика указано на оказание ветеринарных услуг, включая хирургические ветеринарные услуги, круглосуточно.

Выписка из истории болезни животного, принадлежащего истцу, представленная ответчиком, не в полной мере отражает дозировку применяемых ответчиком лекарственных препаратов, ввиду чего указание эксперта о том, что, в частности, примененная ответчиком антибиотикотерапия в постоперационном периоде являлась достаточной, носит предположительный характер. Учитывая, что одной из возможных причин осложнения в виде перитонита являлось воспаление тканей кишечника, вызванное микроорганизмами, что следует из заключения эксперта, вина ответчика в возникновении перитонита у собаки ввиду неприменения надлежащей дозировки лекарственных препаратов не исключена имеющимися в деле доказательствами. Как установлено экспертом, при повторной операции в клинике «Биота» имело место одновременное применение трех видов антибиотиков, и, тем не менее, имел место абсцесс.

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что действия самого потребителя способствовали возникновению осложнения ввиду ее длительного необращения за ветеринарной помощью, поскольку, во-первых, не установлена длительность нахождения в кишечнике собаки целлофана, а съеденный собакой 30.03.2025 предмет одежды истца в тот же день был извлечен, что следует из объяснений истца, и в кишечнике не находился во время операции, что следует из выписки из истории болезни животного. Во-вторых, исполнитель, как специалист, обладающий специальными познаниями, определяет вид и объем необходимых лечебных мероприятий исходя из конкретных обстоятельств заболевания животного, в том числе его длительности, информирует потребителя и предупреждает его о возможных последствиях и их причинах. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до потребителя доведена информация о возможном осложнении оперативного лечения в виде перитонита в связи с длительным необращением истца за ветеринарной помощью, отсутствуют сведения о корректировке лечения в связи с указанным фактом.

Также представленные потребителем рекомендации ответчика не содержат указания на необходимость специального питания животного после операции. Представленные в процессе рассмотрения дела рекомендации от 08.04.2025 у потребителя отсутствуют, 08.04.2025 животное находилось на стационарном лечении и потребителю на руки выписки не выдавались. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что до потребителя исполнителем не была доведена информация о необходимости кормления собаки специальным кормом в связи с проведенным ей лечением. Впервые специальное питание рекомендовано в выписке от 11.04.2025, в этот день уже возникла перфорация кишечника.

Возможные рекомендации, имевшие место до операции, в результате которых потребитель приобрел специальный корм 06.04.2025, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности доведения информации до потребителя, влияющей на результат оперативного лечения, выполненного 07.04.2025, поскольку 06.04.2025 проводились только диагностические мероприятия, необходимость и объем лечения не были установлены, а после выписки 09.04.2025 такие рекомендации до потребителя не доведены.

Вечером 11.04.2025 возникли симптомы осложнения после оперативного лечения - перитонита, требующие повторного оперативного вмешательства, что следует из заключения и показаний эксперта, при этом чем скорее оно будет проведено, тем легче будет период восстановления и меньше потребуется лечебных мероприятий для выздоровления животного, что также следует из заключения и допроса эксперта. Истец довел всю необходимую информацию о симптомах осложнения до исполнителя, который не предпринял достаточных действий по оказанию ветеринарной услуги, результатом которой является выздоровление животного, при том, что такая услуга оказана потребителю иным лицом ИП ФИО7 на основании тех же жалоб потребителя с достижением необходимого результата. То есть в деле имеются доказательства необходимости и возможности достижения результата лечения в виде выздоровления животного, при этом ответчиком как исполнителем услуги, предлагающем ветеринарные услуги круглосуточно, не совершены все необходимые действия в связи с увеличением объема оказываемых услуг, до потребителя соответствующая информация не доведена, лечебные мероприятия не выполнены.

Доказательств того, что собака в том состоянии, в котором она находилась 11.04.2025, выздоровела бы без проведения повторной операции, в материалах дела не содержится, экспертом сделан вывод о необходимости повторной операции.

В результате потребитель для устранения недостатков оказанной услуги обратился в клинику «Биота», где собака получила необходимое лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, обоснованности действий потребителя по одностороннему расторжению договора оказания ветеринарных услуг и удовлетворению требований о взыскании оплаченных за оказанные услуги денежных средств в сумме 29215 рублей. Оказание и оплата услуг ответчика на данную сумму подтверждена сторонами. Так, из расчета истцом исключена сумма по чеку от 09.04.2025 в размере 5875 рублей (35090-5875=29215), поскольку не установлено за какие конкретно услуги произведена оплата, при том, что чеки об оплате всех оказанных услуг, достоверно установленных судом, истцом не представлены, расчет произведен на основании выставленных ответчиком счетов, оплата за оказанные услуги производилась частями в разные дни.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, планируемый результат оказания услуги не достигнут в результате действий ответчика, истец для восстановления своих прав и с целью выздоровления животного вынуждена была обратиться и оплатить ветеринарные услуги иного лица, с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость оплаченных ветеринарных услуг ИП ФИО7

Как следует из представленного истцом расчета, сведений и платежных документов ИП ФИО7, стоимость затрат на лечение собаки в клинике Биота составляет 97 859,56 рублей, что подтверждается чеком от 26.04.2025 на сумму 1 865 рублей, чеком от 04.05.2025 на сумму 1 750 рублей, товарным чеком № сщ-21812 от 18.04.2025 на сумму 2 331,02 рублей, чеком от 18.04.2025 на сумму 2 129,20 рублей, чеком от 16.04.2025 н а сумму 826 рублей, чеком от 15.04.2025 на сумму 3 870 рублей, чеком от 21.04.2025 на сумму 2 295 рублей, чеком от 11.04.2025 на сумму 53 540 рублей, чеком от 13.04.2025 на сумму 24 700 рублей, нахождение в стационаре 5 082,54 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с несением расходов на оплату услуг такси на общую сумму 1 468 рублей для необходимости проставления инъекций, а также трат на оказание психологической помощи ФИО12 на общую сумму 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком и договором об оказании психологических услуг от 11.04.2025.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг психолога, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг.

В то же время ответчик указывал, что период после операции требует ограничения движений собаки и способ транспортировки собаки имеет значение для выздоровления и заживления шва. Поскольку истцу необходимо было являться на прием к ветеринарному врачу при лечении собаки, транспортировка собаки осуществлялась в специальной переноске, что делало перемещение в общественном транспорте затруднительным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на такси, которые подтверждены чеками на сумму 1468 рублей и являются убытками истца, связанными с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона),

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 01.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии 15.05.2025, которая возвращена 19.06.2025. Таким образом, срок удовлетворения претензии истек 29.06.2025. При этом ко дню вынесения решения прошло более 100 дней со дня истечения срока и сумма неустойки, таким образом, превысила стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 29215 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 215 рублей, то есть в пределах стоимости оказанных ответчиком услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание переживания истца, в связи с тяжелым заболеванием питомца по кличке «Чарли», к которому она относится, как к члену семьи и другу, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 88 878,78 рублей ((29 215 рублей + 97859,56 рублей + 29 215 рублей + 20 000 рублей+1468 рублей) / 50%).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 182,40 рублей. Указанные судебные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2025, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию нарушения прав заказчика в отношении некачественных ветеринарных услуг со стороны ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг: подготовка запросов в клинике Биота и их обработка, подготовка запросов в клинике ФИО13 и обработка, расчет ущерба, обработка документов, подготовка досудебной претензии к клинике ФИО13 (ФИО2), подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, но не является окончательной.

15.05.2023 ФИО1 оказаны ФИО3 следующие юридические услуги: подготовка запросов в клинике Биота и их обработка, подготовка запросов в клинике ФИО13 и их обработка, расчет ущерба, обработка документов, подготовка досудебной претензии к клинике ФИО13 (ИП ФИО2).

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком № 20447t9f62 от 20.04.2025 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – составлению претензии, которая обязательной при обращении в суд с иском о защите прав потребителей не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что не препятствует истцу, понесшему расходы по оплате услуг представителя, связанными с рассмотрением дела в суде, предъявить такие расходы ко взысканию.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 707 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№) сумму оплаты за оказанные услуги в размере 29215 рублей, убытки в размере 97859 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате такси в сумме 1468 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29215 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 88 878 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.