Решение № 2-444/2025 2-444/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-444/2025

Дело № 2-444/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000543-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Хромовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай к ФИО2 о признании самовольной постройкой деревянного строения – бани, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой деревянного строения – бани, расположенной вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении муниципального контроля установлено, что рядом с земельным участком по адресу: <адрес> было обнаружено деревянное строение – баня с признаками разрушения. Актом выездного обследования установлено, что объект расположен на землях общего пользования. Прокурором Турочакского района Республики Алтай была проведена проверка, в ходе которой установлено, что баней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года пользовался ФИО2, то есть застройщиком бани является ответчик. По итогам муниципального контроля в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком снос бани не произведен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Турочакский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в <данные изъяты> году его семья получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Строители, когда строили многоквартирный дом, построили себе баню, когда уехали, ФИО2 решил ее использовать в качестве бани. Баня находилась на земельном участке общего пользования, не огорожена. В квартире семья ФИО9 жила до <данные изъяты> года, после чего уехали жить в <адрес>, где и проживают по настоящее время. После переезда баней никто не пользуется, каких-либо мер по легализации бани и оформлении на нее права собственности ФИО2 не предпринимал, поскольку она находится не на его земельном участке, он ее не строил. В настоящее время баня находится в ветхом состоянии. Кроме того, собственником квартиры в многоквартирном доме не является.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, когда она со своей семьей вселилась в дом, семья ФИО9 в доме уже жила. Как ФИО2 строил баню она не видела, предположила, что строил ее он, так как он пользовался баней. Прокурору Турочакского района Республики Алтай она давала пояснения, что не видела, кто строил баню. Баня не огорожена, находится на землях общего пользования.

Представитель Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Турочакского района Республики Алтай была проведена проверка по факту бездействия должностных лиц Турочакской сельской администрации, в ходе которой установлено, что на южной стороне земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> находится объект строительства, выполненный из дерева, внешне схожий с баней, который построен со слов ФИО6 и ФИО5 - ФИО2, которым в нарушение законодательных норм, получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и их согласование, получено не было, в связи с чем, в адрес МО «Турочакское сельское поселение» внесено представление об устранении нарушений закона.

Прокурором Турочакского района Республики Алтай были получены объяснения от ФИО6, ФИО5, согласно которым в ноябре <данные изъяты> года ФИО6 оформил в собственность земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором построил баню. До того, как Вопиловские построили баню на своем земельном участке, примерно за несколько лет ФИО7 вместе с супругом ФИО2, которые раньше проживали в квартире №, построили свою баню, которая находится в непосредственной близости от их бани. ФИО9 свою баню в собственность не оформили, разрешение на строительство бани не получали.

Из объяснений ФИО2 прокурору Турочакского района следует, что в <адрес> он не живет около <данные изъяты> лет, ранее проживал по адресу: <адрес> период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, рядом с домом находилось деревянное строение, которое им использовалось как баня. Когда она строилась, не знает, но решил ее использовать по прямому назначению и без разрешения ее собственника, поскольку считал ее бесхозным имуществом.

Сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай проведено контролируемое мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено нахождение бани (деревянного строения) с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, на земельном участке, право собственности на которое не зарегистрировано. Объект расположен с нарушением минимальных противопожарных отступов и составляет <данные изъяты> метра. Выявлены признаки нарушения обязательных требований об использовании земельных участков: соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, присутствуют признаки самовольного захвата земельного участка.

По итогам проведения контрольного мероприятия на имя ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его с?????????????????+?????????????????h????J?J?J??????????h????J?J?J???????h????J?J?J??????????h????J?J?J??????????h????J?J????Й?Й?h????J?J??????????h????J?J??????????h????J?J?J????Й?Й?h????J?J?J????Й?Й????h????J?J?J????Й?Й??????????????????????????????????????????????¤????

Таким образом, в силу закона обязанным лицом по сносу самовольной постройки является осуществившее ее лицо, а при отсутствии сведений о нем лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, или лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, либо такое владение ответчиком объектом, которое создавало бы в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением, наличие в его действиях вины. В случае отсутствия сведений о лице, осуществившем строительство такого объекта, условием удовлетворения такого иска, является факт нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо факт предоставления такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, во временное владение и пользование, а также наличие в действиях такого лица вины.

Вместе с тем, каких-либо оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о возложении на него обязанности за счет его собственных средств осуществить снос строения – бани в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов проверки Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай следует, что баня расположена вблизи многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка и границы объекта многоквартирного жилого дома совпадают.

Спорный объект – баня, расположен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, данным земельным участком ответчик не владеет на каком-либо вещном праве. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиком ФИО2, материалы дела также не содержат.

Не представлено в материалы дела и объективных доказательств, которые бы подтверждали факт такого владения ответчиком спорным строением, при котором, если бы объект не являлся самовольным строением, за ним было бы зарегистрировано право собственности.

Так, в материалы дела не представлено доказательств приобретения ответчиком спорного объекта у иного владельца. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он спорный объект не возводил, пользовался им как баней, в связи с тем, что строение являлось бесхозным, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с <данные изъяты> года.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом, который в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства наличия предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, не представлено.

В подтверждение факта возведения спорного строения ответчиком истец ссылается на материалы прокурорской проверки, однако в указанных материалах какие-либо доказательства осуществления постройки именно ФИО2 отсутствуют.

Представленные в материалах дела объяснения ФИО6, ФИО5 о том, что строение возведено ФИО2 не может быть признано достаточным в подтверждение факта возведения спорного строения ответчиком.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является.

Доказательств тому, что спорным земельным участком пользуется ответчик истцом не представлено.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что земельный участок не огорожен, расположен рядом с многоквартирным домом, имеется свободный доступ и вход на спорный участок.

Данные пояснения согласуются и с представленными фототаблицами, содержащимися в материал проведенного сельской администрацией контрольного мероприятия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорный участок имеется свободный доступ любых лиц, при этом истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения и пользования ответчиком спорным объектом ни на дату проведения специалистами сельской администрации проверки, ни на дату рассмотрения спора судом.

Какие-либо иные мероприятия в ходе проведения обследования земельного участка специалистами администрации, в ходе которых был бы установлен бесспорно факт владения ответчиком спорным строением, не проводились.

В такой ситуации, представленные в материалы дела проверка прокуратуры Турочакского района Республики Алтай, материалы проведенного сельской администрацией контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными с точки зрения ст. 67 ГПК РФ доказательствами возведения, владения и пользования спорным строением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сельской администрацией исковых требований к ответчику ФИО2 о признании самовольной постройкой деревянного строения – бани, расположенной вблизи земельного участка по адресу: <адрес> и возложении на него обязанности по сносу строения – бани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой деревянного строения – бани, расположенной вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.