Решение № 2-6244/2017 2-6244/2017~М-5508/2017 М-5508/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6244/2017

Дело № 2-6244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

6 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комстрой» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комстрой» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что "."..г. между ПАО «Европлан» и ООО «Комстрой» заключен договор лизинга №..., согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю автомобиль Audi Q7 2015 года выпуска. Сумма лизинговых платежей составляет 5 395 453, 91 рублей, выплаты происходят согласно графику платежей ежемесячно в сумме 123 155, 82 рубля. "."..г. между лизингодателем и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автомобиля, вид страхования - АВТО-КАСКО.

"."..г. автомобилю Audi Q7 гос. номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении от "."..г. виновником ДТП являлся ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта и сумма страховой выплаты составила 985 380, 60 рублей. В период с "."..г. по "."..г. автомобиль Audi Q7 гос. номер №... находился на восстановительном ремонте, ООО «Комстрой» не имело возможности пользоваться указанным транспортным средством, однако продолжало исполнять свои обязательства по договору лизинга.

В связи с чем истец нес убытки, выразившиеся в ежемесячной уплате лизинговых платежей, сумма которых составила 180 628, 74 рубля, и которые истец просит взыскать с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.15, 307, 1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Комстрой» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указав на то, что регулярные платежи по договору лизинга не являются для истца убытками, поскольку их оплата не зависела от наступления последствий в результате ДТП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Европлан» и ООО «Комстрой» заключен договор лизинга №..., согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю автомобиль Audi Q7 2015 года выпуска. Сумма лизинговых платежей составляет 5 395 453, 91 рублей, выплаты происходят согласно графику платежей ежемесячно в сумме 123 155, 82 рубля.

"."..г. между лизингодателем и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автомобиля, вид страхования - АВТО-КАСКО.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), а также заключенным между ПАО «Европлан» и ООО «Комстрой» Договором лизинга №... от "."..г., истец - Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством принял на себя обязательства по уплате Лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.4., 4.4.1. Договора лизинга и согласованным Графиком лизинговых платежей, указанном в п.4.4.2. Договора лизинга.

По условиям Договора лизинга (п.4.4.2.) предусматривалась уплата Лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в срок до 28 числа каждого месяца в сумме 123 155, 82 рубля.Согласно п. 9.19 Договора лизинга если Предмету лизинга причинен ущерб, но Предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем в качестве Выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления Предмета лизинга или страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено, Лизингополучатель восстанавливает Предмет лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение Лизингополучателем получено, но его не достаточно для полного восстановления Предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению Предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых для полного восстановления Предмета лизинга, и полученным Лизингополучателем страховым возмещением. Под восстановлением Предмета лизинга в настоящем пункте Договора лизинга понимается приведение Предмета лизинга в состояние, которое Предмет лизинга имел на момент его передачи Лизингодателем Лизингополучателю, с учетом всех последующих изменений Предмета лизинга, согласованных с Лизингодателем, и с учетом естественного износа Предмета лизинга. Расходы, которые Лизингополучатель понес для восстановления Предмета лизинга согласно настоящему пункту Договора лизинга, не подлежат компенсации (возмещению) Лизингодателем Лизингополучателю и не уменьшают суммы, подлежащие уплате Лизингополучателем Лизингодателю но Договору лизинга.

"."..г. автомобилю Audi Q7 гос. номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении от "."..г. виновником ДТП являлся ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта и сумма страховой выплаты составила 985 380, 60 рублей.

"."..г. истец передал в ООО «Кватро» (Ауди Центр Волгоград) автомобиль Audi Q7 гос. номер №... для выполнения ремонтных работ, которые осуществлялись до "."..г., что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.4.2. Условий лизинга Лизингополучатель взял на себя обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей.

С учетом установленного, платежи по договору лизинга истец ООО «Комстрой» в период с "."..г. по "."..г. должен был осуществлять в силу заключенного с ним договора лизинга.

Обстоятельство невозможности использования транспортного средства в период с "."..г. по "."..г. в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия лишило истца на получение дохода от использования транспортного средства, но не влияет на обязанность по уплате платежей по договору лизинга, поскольку эта обязанность вытекает из договора, заключенного с лизингодателем, а не в связи с совершением ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга, и действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства, в виде оплаты по договору лизинга.

Требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - дохода, неполученного от использования транспортного средства, истцом не заявлено, поэтому такое требование судом не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Комстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Правка: в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко