Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-911/2019

Дело № 2-911/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 Д.А.О., публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 Д.А.О. <дата> заключен кредитный договор № <номер>. <дата> Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед кредитором составляла: 708299,77 руб. Ответчиком до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 708 299,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу 361418,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 327 152,65 руб., задолженность по иным платежам 19729,05 руб., в возврат госпошлины 10283 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.61).

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.77).

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Д.А.О. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 386500 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, с размером ежемесячного платежа 16800 руб. (л.д.6-8).

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 3565000 руб. на счет заемщика, открытый в ОАО «Лето Банк» (л.д.25).

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что ФИО1 Д.А.О. воспользовался кредитными денежными средствами в сумме 3565000 руб., однако в дальнейшем свои обязательства по погашению кредитной задолженности своевременно и в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 708 299,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу 361418,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 327 152,65 руб., задолженность по иным платежам (комиссия за участие в программе страховой защиты 11479,05 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа 8250 руб.) 19729,05 руб. (л.д.24-27).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, комиссии, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <дата>, подписанного ответчиком ФИО1 Д.А.О., заемщик дал согласие на передачу или уступку Банком своих прав по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6-7, п.10).

Исходя из названных положений, данный договор предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

<дата> ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.40-48).

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования от <дата> № № <номер> в соответствии с которым банк-цендент уступил ООО «Филберт» цессионарию в полном объёме принадлежащие ему права (требование) к ФИО1 Д.А.О. по указанному кредитному договору, согласно акту приема – передачи прав общая сумма задолженности составила 708299,77 руб. (л.д.37).

ФИО1 Д.А.О. уведомлен о смене кредитора (л.д.38-39).

Должник требования против первоначального и нового кредитора не выдвигал, доказательств, что он производил погашения спорной задолженности, в суд не представил.

Суд, считает необходимым отметить, что ФИО1 Д.А.О. при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, о чем собственноручно расписалась в договоре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 О подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.5).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 Д.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> в размере 708299 (семьсот восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 77 коп. (из которых: задолженность по основному долгу 361418,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 327 152,65 руб., задолженность по иным платежам 19729,05 руб.), а также госпошлину в размере 10283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019