Решение № 2-346/2026 2-346/2026(2-6744/2025;)~М-5824/2025 2-6744/2025 М-5824/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-346/2026

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 30 месяцев. С момента получения кредита вплоть до его полного погашения, исполнение обязательств по погашению кредитных платежей производил истец – ФИО3 Исполнение истцом обязательств ответчика перед Банком производилось, в том числе с привлечением заемных денежных средств. Так, между истцом и гражданской ФИО5 был заключен договор займа по которому ФИО5 выдала истцу займ в сумме 758 600 руб. По условиям договора займа, предоставление истцу займа производилось путем перечисления ФИО8 денежных средств по указанным в договоре займа реквизитам, то есть путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору №. Истцом по указанному кредитному договору оплачено за ответчика в общей сумме 3 846 500 руб. Поскольку истец полностью исполнил за ответчика обязательства по кредитному договору перед Банком, то в силу закона, права кредитора перешли к истцу. На требование о добровольном возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, согласовать условия соглашения о возврате денежных средств истцу ответчик также отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 3 846 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 926 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, указали, что при расчете цены иска не был учтен платеж ФИО5 на сумму 108 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды указан платеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб. Окончательно просили суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 846 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 924 руб. (л.д. 67-70).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражая относительно доводов стороны ответчика указал, что ответчик, утверждает, что стоимость «бизнеса», а фактически доля в уставном капитале ООО «Здоровье» была оценена продавцом в 5 500 000 руб., однако, как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была продана ФИО3 за 100 000 руб. (п. 3 договора). Расчет за эту долю был произведен сторонами до подписания данного договора (п. 4.1. договора). Таким образом, ссылка ответчика на то, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Здоровье» составляла 5 500 000 руб. является не состоятельной и противоречит нотариально удостоверенному договору купли - продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что он имел договоренности с ФИО5, а не с ФИО3 также являются ложными и ничем не подтверждается. Ссылка на то, что погашение кредита, производилось ФИО3 за счет средств, взятых из кассы ООО «Здоровье» не имеет никакого значения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность руководителя данного Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участников ООО «Здоровье». Дополнительно суду пояснил, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> Г. По указанному адресу было зарегистрировано ООО «Здоровье». Фактически между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик берет кредит в банке в сумме 3 000 000 руб., который оплачивает истец, после чего ответчик должен был переоформить указанное здание в собственность истца. Однако, после того, как истец полностью выплатил кредит за ответчика, последний отказался переоформлять здание в собственность истца, указав, что спустя 3 года после договоренности стоимость здания увеличилась и потребовал от истца доплатить 1 500 000 руб., написав при этом расписку. Поскольку действия и поведение ответчика противоречили ранее достигнутой договоренности, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Изначально указав, что денежные средства, которые были получены им по кредитному договору, передавались истцу в целях осуществления ремонта здания по адресу: <адрес> Г. В ходе рассмотрения дела указал, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении доли в уставном капитале.

Представитель ответчика – ФИО11 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи здание магазина и земельного участка по адресу: <адрес>Г. Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено с целью осуществления в дальнейшем розничной торговли лекарственными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «Здоровье», единственным учредителем и директором Общества значилась ФИО9 (жена ответчика). В 2020 году, по семейным обстоятельствам, ответчик и его жена с детьми, приняли решение о смене постоянного места жительства, переехали из поселка Копьево в <адрес>, встал вопрос о смене директора Общества. Одним из кандидатов, который неофициально мог исполнять обязанности директора Общества, являлась - ФИО5 В июле-августе 2022 года ответчик предложил ФИО5 выкупить все доли в уставном капитале Общества. Стороны оценили стоимость всего действующего бизнеса в сумме 5 500 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО5 не было оговоренной и утвержденной суммы с ответчиком на приобретение всей доли в уставном капитале Общества, стороны договорились о следующем: назначается новый директор Общества, ФИО2 берет кредит на сумму 3 000 000 руб., а новый директор Общества в лице ФИО3 исполняет все обязательства по полному погашению кредитных платежей: на основании договора купли-продажи, покупается вся доля в уставном капитале Общества, 2 500 000 рублей передается ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратила полномочия директора и назначила на эту должность - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, Единственный участник Общества - ФИО9, продала все доли Общества гражданину - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ФИО2 перед АТБ погашены в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика, все договоренности были исполнены в полном объеме, со стороны истца и его гражданской жены - ФИО5 оставалось выплатить ФИО2 и его жене - 2 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ООО «Здоровье» в котором являлась единственным учредителем и директором. До конца 2020 года совместно с супругом – ФИО2 вели финансово-хозяйственную деятельность Общества, затем переехали в <адрес>. Деятельность Общества была доверена ФИО5 и её гражданскому супругу – ФИО3 С 2020 по конец 2023 года ФИО5 организовывала работу продавцов, контролировала закупки лекарств, управляла всеми деньгами, забирала из кассы денежные средства. В 2022 году состоялся разговор, была достигнута договоренность о том, что весь бизнес стоит 5 500 000 руб. После закрытия кредита ФИО5 и ФИО3 должны были доплатить оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что никогда не контролировала деятельность ООО «Здоровье». Директором Общества была ФИО9, которая передала полномочия ФИО3 Со слов ФИО2 ему нужны были денежные средства на приобретение земельного участка в <адрес>, в связи с чем он предложил ФИО3 приобрести здание, где осуществлялась деятельность Общества за 3 миллиона рублей. ФИО3 не имел возможности оплатить единовременно указанную сумму, в связи с чем, ФИО2 предложил взять в Банке кредит и после полного погашения кредита ФИО3 обязался оформить здание в собственность ФИО3 Истец ФИО3 полностью исполнил условия договоренности – погасил кредит предоставленный ФИО2, в свою очередь ответчик отказался переоформить здание в собственность истца и потребовал доплатить 1 500 000 руб. Когда ФИО3 отказался доплачивать 1 500 000 руб. ФИО2 указал, что в таком случае истец не получит ни здание ни денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением-анкетой на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договора №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что сумма кредита составляет 3 000 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту составила 17.74 % в год (п. 1,2,4).

Согласно п. 8 индивидуальных условий способами исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств на ТБС, указанный в п. 18 ИУ в сумме обязательства (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) и не позднее срока платежа по договору, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1. ИУ способов: через терминалы самообслуживания (далее - ТСО), кассы Банка, перевод денежных средств через иные кредитные организации, АО «Почта России», каналы ДБО Банка и последующего их списания Банком в свою пользу.

Из п. 10 индивидуальных условий усматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а также договорами поручительства, заключенными с ООО «Здоровье» и ФИО9

Как усматривается из п. 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком кредита являются любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

В п. 12 индивидуальных условий указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком договора взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Приложением № к кредитному договора является график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из которого усматривается, что первый платеж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 108 071 руб. 21 коп., размер последнего платежа 108 070 руб. 91 коп. Всего подлежало выплате по графику платежей 3 890 563 руб. 26 коп., в том числе в счет оплаты основного долга 3 000 000 руб., в счет оплаты процентов – 890 563 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договоры поручительства: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО9, а также №.2 от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Здоровье».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также усматривается из сведений о движении средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с момента получения кредита вплоть до его полного погашения, исполнение обязательств по погашению кредитных платежей производил истец – ФИО3, в том числе с привлечением заемных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 758 600 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: Банк получателя: ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО <адрес>, имя получателя: ФИО2, назначение платежа: кредитный договор №

Исходя из п. 2.2 Договора займа, займ подлежит перечислению в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108100 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108100 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108200 руб. (л.д. 12)

Как усматривается из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы в сумме по 108 100 руб. на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 200 руб. (л.д.15).

В подтверждение указанных переводов в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22)

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 109 200 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётному счету. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 109 200 руб., наименование плательщика – ФИО5

Уточняя исковые требования, истец указал, что при расчете цены иска не был учтен платеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО5 и ФИО3 в соответствии с которым п. 1.1 договора займа изложен в следующей редакции «займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 866 600 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пункт 2.2. изложен в следующей редакции: «Займ подлежит перечислению в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108100 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108100 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 108000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб.».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счету, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 108 000 руб., наименование плательщика – ФИО5, назначение платежа «кредитный договор №».

Факт перечисления ФИО5 денежных средств в размере 108 000 руб., также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ФИО5 на счет ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 866 600 руб. (109 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+108 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 108 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 108 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) +109 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 108 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 108 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 108 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).

В материалы дела также представлены справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО3 производил перечисления денежных средств на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 108 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 108 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. (л.д. 23-26).

В подтверждение указанных перечислений также представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., 77144 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Всего произведены перечисления на общую сумму – 2 979 700 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 на счет ФИО2 в целях погашения задолженности по кредитному договору № за счет личных средств (2 979 700 руб.), а также за счет заемных средств (866 600 руб.) перечислены денежные средства в общем размере 3 846 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт оплаты ответчиком указанных средств не оспаривался.

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из анализа приведенных положений статьи 313 ГК РФ усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствие с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплатив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу закона приобрел право требования к ответчику.

Довод ответчика относительно того, что платежи в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производились ФИО3 за счет средств, взятых из кассы ООО «Здоровье», суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Кроме того, из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Здоровье» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий руководителя юридического лица - директора ФИО9 и возложение полномочий руководителя юридического лица (директора) на ФИО3 (л.д 124).

В материалы дела также представлено решение № единственного участника ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решения прекратить досрочно полномочия директора Общества ФИО9 и назначить директором – ФИО3 сроком на три года.

Довод стороны ответчика относительно того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, передавались истцу в целях осуществления ремонта здания по адресу: <адрес> Г суд также ставит под сомнение.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Г зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 Право собственности на указанные объекты недвижимости к истцу не переходили.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и довод стороны ответчика относительно того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передачи истцу после погашения кредита бизнеса – ООО «Здоровье».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Здоровье» являлась ФИО9, сведений о заключении между ФИО9 и ФИО2 соглашения о передачи ею доли в уставном капитале Общества ФИО3 после погашения последним кредитного договора заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 был наделен правом распоряжаться долями в уставном капитале Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по условиям которого ФИО9 обязалась передать, а ФИО3 принять на условиях, указанных в договоре всю принадлежащую ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Здоровье». Размер принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале Общества составляет 100 % (п. 1).

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают долю в уставном каптале Общества в 100 000 руб.

Из п. 4 и 4.1 Договора усматривается, что ФИО3 покупает у ФИО9 указанную долю в уставном капитале Общества за 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО9 получила от ФИО3 100 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО10 и зарегистрирован в реестре №

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Здоровье» (ИНН <***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем Общества является директор – ФИО3

Довод стороны ответчика относительно того, что между сторонами имелась договоренность о передачи прав собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес> Г истцу после внесения им в полном объеме средств в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, не представлены условия данного соглашения, а также не представлено доказательств нарушения со стороны истца указанного соглашения. Кроме того, право собственности на здание и земельный участок к истцу на дату рассмотрения дела не перешло.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в суме 50 926 руб., исходя из цены иска – 3 846 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 денежных средств в размере 3 846 300 руб. Исходя из указанного размера государственная пошлина составляет 50 924 руб., исходя из следующего расчета 45 000 + ((3846300 - 3 00 000)* 0,7) / 100.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 с учетом уточнения (уменьшения) требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 3 846 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 924 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая