Решение № 2-5193/2017 2-5193/2017 ~ М-6087/2017 М-6087/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5193/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком Дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 47 225,50 руб. под №% годовых сроком на № месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, по состоянию на Дата за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 61 861,87 руб., из них: просроченная ссуда 27 907,01 руб., просроченные проценты 3 623,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 714,53 руб., за просрочку уплаты процентов 5 616,61 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 861,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ответчик просила открыть ей банковский счет и предоставить сумму кредита в размере 47 225,50 руб. под №% годовых сроком на № месяцев посредством перечисления денежных средств на счет № (раздел А,Б,В договора, л.д. №).

Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании составляет 58 363,89 руб. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по гашению основного долга в размере 47 225,50 руб., уплате процентов по пользованию кредитом в размере №%, денежные средства в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7 225,50 руб. (л.д. №).

Из выписки по счету № усматривается, что Дата ответчику были зачислены кредитные денежные средства в размере 47 225,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Дата мировым судьей судебного участка №№ Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 115,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Иркутска от Дата указанный судебный приказ был отменен по причине того, что ответчик указала на несогласие с начисленными суммами.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 907,01 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 3 623,72 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании № от Дата при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. №).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма неустойки рассчитана, исходя из ставки №% годовых, что превышает процентную, ключевую ставку, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 6 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принцип пропорциональности не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 2 055,86 руб. (((61 861,87 руб. – 20 000,00 руб.)*3%)+800,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37 530,73 руб., из них сумма основного долга в размере 27 907,01 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 3 623,72 руб., неустойку в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бурмейстер

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........