Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2- 462,17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 05.09.2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнекамского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в обосновании исковых требований указав, что приговором Верхнекамского районного суда от 20.07.2017г., вступившим в законную силу 01.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, - начальником лесного отдела департамента (министерства) лесного хозяйства Кировской области Кирсинского лесничества, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также способствование в силу должностного положения указанным действиям и бездействиям, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе.

В период с 1.03.2016г. по 31 мая 2016г. у ФИО1 возник умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в крупном размере в сумме 240000 рублей от заместителя директора ООО «Автотех» ФИО2 за общее покровительство ООО «Автотех», а равно за совершение действий и бездействий в интересах данной организации. В указанный период времени ФИО1, находясь на улице в г.Кирс Верхнекамского района Кировской области, более точно время и место не установлены, и осознавая, что он является должностным лицом контролирующего органа, представителем власти, наделенным правом осуществлять распорядительные полномочия в отношении ООО «Автотех», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил заместителю директора ООО «Автотех» ФИО2 передать ему взятку в виде денег в крупном размере в сумме 240000 рублей за общее покровительство ООО «Автотех», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «Автотех» в силу занимаемого положения, а именно неприменение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Автотех» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «Автотех», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «Автотех», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица. ФИО2 на данное предложение ФИО1 согласился.

В период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016 года на улице в г.Кирс Верхнекамского района Кировской области, более точно время и место не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег различными частями всего на общую сумму 140000 рублей за общее покровительство ООО «Автотех», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «Автотех» в силу занимаемого положения, а именно неприменение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Автотех» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «Автотех», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «Автотех», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица.

30 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора ООО «Автотех» ФИО3 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей, а всего на сумму 240000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство ООО «Автотех», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «Автотех» в силу занимаемого положения, а именно не применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Автотех» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «Автотех», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «Автотех», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

Действия ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств с одной стороны, и ФИО1 по их получению с другой, имеют признаки сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке.

Просит суд признать сделку по эпизоду взятки в период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 в виде денежных средств в сумме 140000 рублей недействительной. Взыскать с ФИО1 140000 рублей в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель прокурора В-Камского района в интересах Российской Федерации – ФИО4 на иске настаивает, приводя доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 является осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения заявления ответчик уведомлён должным образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Верхнекамского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренном п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017г.(л.д.5-14)

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч.4 ст. 61 ГПК РФ)

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.(ч.1, 2 ст. 169 ГПК РФ)

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, а также наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Используя своё служебное положение, ФИО1 заключал сделку с ФИО2- зам.директора ООО «Автотех», согласно которой ФИО1 заплатили денежные средства, а он совершает определённые незаконные действия(бездействия) в пользу ООО «Автотех», в свою очередь ФИО2- зам.директора ООО «Автотех» знал о незаконности совершаемых в пользу ООО «Автотех» действий ФИО1.

Совершая преступление в период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016г. ФИО5 получил денежные средства от ФИО2- зам.директора ООО «Автотех» в сумме 140000 рублей, обещая со своей стороны последнему, используя своё служебное положение, зная о том, что ООО «Автотех» совершает административные правонарушения, оказать содействие в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Автотех» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «Автотех», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «Автотех», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица, то есть совершить незаконные действия в пользу ООО «Автотех».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки нарушают требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, безопасности и экономической системы государства, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

ФИО1 совершил преступление против государственной власти.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, государственных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 -зам.директора ООО «Автотех» понимали противоправность последствий совершаемой сделки и желали их наступления. Что доказывается вынесенным в отношении ФИО1 Верхнекамским районным судом приговора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.(ст. 166 ГК РФ)

Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получения ФИО1 взятки за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Поэтому признание в судебном порядке сделки по эпизоду взятки в период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 в виде денежных средств в сумме 140000 рублей недействительной, нет необходимости, она ничтожна изначально.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора В-Камского района в интересах Российской Федерации о взыскании в доход государства с ФИО1 денежной суммы в размере 140000 рублей, как последствия недействительности ничтожных сделок.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации денежную сумму в размере 140000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде, то есть с 10.09.2017г., с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.