Решение № 2А-4549/2019 2А-467/2020 2А-467/2020(2А-4549/2019;)~М-4506/2019 М-4506/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-4549/2019

Дело № 2а-467/2020

74RS0031-01-2019-005831-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 <данные изъяты>, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристав - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту – СПИ) Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительный лист № ФС 016930600, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Рюрика А.А. в пользу Банка задолженности в размере 303 264,77 руб. На основании и исполнительного документа в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> – ИП от 14 февраля 2019 года, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства в феврале 2019 года по месту получения дохода должником ООО «Объединенная сервисная компания» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержаний в размере 50% от дохода. Указанное постановление принято бухгалтерией работодателя должника и с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступали денежные средства, удержанные с заработной платы Рюрика А.А. по исполнительному производству <номер обезличен> – ИП. Однако, в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в Банк с депозита Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска стали поступать денежные средства в существенно меньшем размере.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что 19 сентября 2019 года СПИ ФИО1 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указав в постановлении порядок погашения долга – «Самостоятельная оплата задолженности». Указанное постановление получено Банком 12 декабря 2019 года.

В материалах исполнительного производства <номер обезличен> – ИП отсутствуют сведения, являющиеся основанием для снижения размера удержаний с должника.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным действие СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выраженное в отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в период с 19 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года (л.д. 3-5, 63).

Административный истец представитель АО «КУБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от № 149 от 05 октября 2018 года (л.д.20), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление административные исковые требования не признал. Пояснил, что 17 сентября 2019 года на приеме должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, в пояснении указал об уплате алиментов, также предоставил документы о расходах на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просил о самостоятельном погашении задолженности в том же объеме. 19 сентября 2019 года, принимая во внимание доводы должника, вынесено постановление об отмене мер по обращении взыскания на доходы должника. В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года должником, в нарушение обязательств, перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., которые распределены на расчетный счет взыскателя. 02 декабря 2019 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, право истца не нарушено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (л.д.79) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию административного ответчика.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Рюрик А.А.. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 25 января 2019 года по гражданскому делу №2-3764/2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (л.д.25-27) СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – ИП в отношении должника Рюрик А.А., взыскатель АО «КУБ» (л.д. 28).

19 февраля 2019 года на заработную плату должника СПИ ФИО1 обращено взыскание (л.д. 31).

19 сентября 2019 года меры по обращению взыскания на заработную плату должника СПИ ФИО1 отменены (л.д. 6).

Вместе с тем, 02 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Рюрик А.А. (л.д. 47-48).

Согласно сводке, данное исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении (л.д. 30-46).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, истцом не представлены доказательства нарушения прав, подлежащих судебной защите.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования Банка необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска АО «КУБ» к СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 <данные изъяты>, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.