Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-4751/2024;)~М-3302/2024 2-4751/2024 М-3302/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело № 2-113/2025 13 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-006185-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания), ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Elantra» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 Последний признан виновником ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ответчик, признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.03.2024 № 156/24, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 861 156 руб. 03.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований которой было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 461 056 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 200 руб., на претензию в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 56 коп., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 620 400 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 20.01.2025 в размере 396 000 руб. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 20.01.2025 в размере 122 065 руб. 82 коп. и проценты на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 56 коп., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился. Ранее в суде ФИО2 возражал против исковых требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Elantra» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3, <***> года выпуска (СТС выдано <Дата>).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

17.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Hyundai» ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

17.11.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 23.11.2023 №11996/23А, изготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 483 978 руб. 64 коп., с учетом износа – 405 604 руб. 28 коп.

Письмом от 05.12.2023 страховая компания сообщила об отсутствии договоров со СТОА официального дилера для ремонта транспортного средства истца, поэтому выплата будет произведена в денежной форме.

06.12.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

03.04.2024 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Респект» от 26.03.2024 № 156/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа составляет сумму 861 156 руб.

Финансовая организация письмом от 17.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не обязан был выдавать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как на момент ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации более двух лет, однако должен был выдать направление на другое СТОА, не пытался согласовать условия о доплате за проведение ремонта, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверху этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю составляет сумму 400 000 руб., которая истцу выплачена 06.12.2023.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Не согласившись со стоимостью ремонта, определенной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 12.12.2024 № 211 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет сумму 1 020 400 руб., на дату составления заключения – 1 366 600 руб. Судебному эксперту транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт имеет соответствующую квалификация (эксперт-техник) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям закона, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

В порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 620 400 руб. (1 020 400 – 400 000), которая подлежит возмещению страховой компанией. При этом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО. Вопреки позиции ответчика, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как один из ответчиков является физическим лицом.

Принимая во внимание, что транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях, на сумму взысканного страхового возмещения не подлежит начислению штраф.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 07.12.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому размер страховой выплаты не может учитываться при исчислении неустойки.

На дату принятия судом решения, то есть за период с 08.12.2023 по 13.02.2025 (434 дня), размер неустойки, на которую истец может претендовать, составляет сумму 400 000 руб. (400 000 х 1 % х 434 = 1 736 000).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло около года после обращения с заявлением о страховом возмещении, но оно в полном объеме так и не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме. В остальной части требования истца о взыскании процентов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, то есть на 89,32 % ((620 400 + 400 000) х 100 / (620 400 + 400 000 + 122 065,82)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 23 200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 25.03.2024 № Р-166/22-АЭ, платежным поручением от 27.03.2024 № 100. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 41 500 руб., в том числе 6 500 руб. – за составление претензии, 35 000 руб. – за представительство в суде, включая составление и иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договором от 28.03.2024 № 412, от 20.06.2024 № Ю-906, платежными поручениями от 29.03.2024 № 148, кассовым чеком от 26.06.2024.

Услуги истцу оказаны, а именно, претензия и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет заявленную сумму 41 500 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 279 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 722 руб. 24 коп. (23 200 х 89,32 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 37 067 руб. 80 коп. (41 500 х 89,32 %), почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп. (279 х 89,32 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 442 руб. 56 коп., в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (25 000 – 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 761 руб. 44 коп. (25 204 – 8 442,56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 620 400 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 13.02.2025 в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 722 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 067 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 442 руб. 56 коп., всего взыскать 1 086 881 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полной выплаты суммы убытков в размере 620 400 руб. в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки на будущее, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение <№>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 761 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева