Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-4951/2016;)~М-4572/2016 2-4951/2016 М-4572/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам обход г. Оренбурга, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, подъезд к г. Гай от а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Гай-Орск, Гай-Новочеркасское, Новочеркасское – гр Р. Башкортостан на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось в размере 82 797 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного иска Управление указало, что ДАТА автомобиль Камаз 53212, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Соль-Илецк Оренбургская область – г. Сибай по автомобильным дорогам обход г. Оренбурга, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, подъезд к г. Гай от а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Гай-Орск, Гай-Новочеркасское, Новочеркасское – гр. Р. Башкортостан. На 3 км. автодороги Гай-Орск при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Рассчитанная в соответствии с действующим законодательством сумма ущерба составила 82 797 руб. 35 коп. Управление направляло в адрес ответчика претензию НОМЕР от ДАТА о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 70). С указанного адреса вернулись конверты в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 97). Доказательства невозможности получения направляемой судом почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Также судом направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному в акте о превышении НОМЕР от ДАТА и карточке учета транспортного средства – АДРЕС. С указанного адреса вернулись конверты в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент вывяленных нарушений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 13 ст. 31 указанного закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее также - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

Судом при рассмотрении спора установлено, ДАТА на 3 километре автодороги Гай-Орск принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль КАМАЗ53212, гос. номер НОМЕР, с полуприцепом НОМЕР, гос. номер НОМЕР, перевозил груз (арбузы) по маршруту движения из г. Соль-Илецк в г. Сибай 342 км по автомобильной дороге: обход г. Оренбурга – 10 км, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области – 257 км, подъезд к г. Гай от а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области 10 км, Гай-Орск 16 км, Гай-Новочеркасское 43 км, Новочеркасское – гр Р. Башкортостан 6 км.

На 3 километре автодороги Гай-Орск на пункте весового контроля НОМЕР, принадлежащего Управлению, было произведено взвешивание автомобиля и прицепа, принадлежащих ФИО1

Обстоятельства принадлежности транспортного средства именно ответчику ФИО1 подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).

Перечнями имущества (л.д. 19-40) подтверждаются обстоятельства нахождения вышеназванных автомобильных дорог на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

В связи с превышением общей массы и осевых нагрузок в отношении ФИО1 составлен акт НОМЕР о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от ДАТА.

В соответствии с указанным актом допустимая масса составляет 40 тонн, фактическая масса – 64 тонны. Установлены превышения осевых нагрузок на 5,3 тонны, 5, 3 тонны, 2,8 тонны, 1,8 тонны, 1,8 тонны.

Указанный акт подписан ответчиком собственноручно. В графе объяснения водителя содержится отметка «согласен».

В графе разрешение на перевозку груза по дорогам общего пользования Оренбургской области номер отсутствует.

Также из акта НОМЕР весов следует, что взвешивание осуществлялось при помощи весов модели НОМЕР, дата поверки весов – ДАТА. В подтверждение правильности показателей весов истцом представлено свидетельство о поверке НОМЕР от ДАТА (л.д. 47).

Акт НОМЕР о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от ДАТА ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах факт превышения допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику, и отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ суд считает установленным.

На основании указанного акта НОМЕР был произведен расчет суммы вреда, причиненного автомобильной дороге, размер которого составил согласно акту 82 797 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела Управлением в адрес ответчика была направлена претензия НОМЕР от ДАТА о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, для оплаты в течение месяца указанных сумм.

Указанная сумма ущерба 82 797 руб. 35 коп. ответчиком в добровольном порядке уплачена не была.

В силу изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Управления удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу Управления подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2683 руб. 92 коп., уплаченных Управлением при обращении в суд (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерб, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, в размере 82 797 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий